código civil

DEL COMODATO (ART. 2270) 129
5° El comodaiario no responde de los deterioros en la cosa
prestada por efecto solo del uso de ella (art. 2270, lit parte);
porque en ese caso el resultado ha sido previsto y es un efecto
propio del contrato.
6° Cuando la cosa se deteriora por su pl'opia calidad, vicio ó
defecto (art. 2270, 2 R
parte), en que el comodante no tiene derecho
alguno, pues no ha habido culpa por parte del comodatario.
7° Si el comodatario no restituyese la cosa por haberse perdido
por su culpa, ó por la de 8US agentes ó dependientes, pagará al co-
(Art. 2270.) Debe entenderse, como lo dice el Cód. Francés,
arto 1884, cuando no hay falta por parte del comodatario, ó como lo establece
Freitas, arto 2580, no habiendo exceso ó abuso de su parte, porque
una cosa puede emplearse en el uso convenido y, sin embargo, ser responsable
del deterioro ó destrucción, si se ha hecho un uso excesivo ó abusivo,
como si prestados dos caballos de labranza, se les empleara mayor tiempo
del que ordinariamente pueden trabajar.
Las cuestiones sobre la culpa son de hecho. La prueba de que el comodatario
no ha usado de la cosa, según el uso convenido ó con exceso,
le corresponde al comodante; pero si el deterioro es de aquellos que no
provienen del uso mismo, será el comodatario quien debed demostrar
que vino sólo de éste, ó de la calidad de la cosa ó elel vicio ó defecto.
El comoelatario no deberá responder del deterioro, cuando se le hubiera
autorizado á emplearla en un uso peligroso, como si prestara caballos
para una campaña contra enemigos y fueran heridos, estropeados
Ó muertos. - Comp. DUHA~TOX, XVII, n? ¡-)lB. Pox-r, 1. c., n? I,H.
THOPL01\G, 1. C., n? 89 y FHEITAH,arto 25HO, de donde fué tomado.
La disposición se funda en la 1. 10, tít. (), lib. lB, Dig.: « porque
el comodatario sólo se ha obligado cuando la cosa se ha deteriorado por
su culpa ». - Comp. arts. 1569, 1573 Y 22()().
del comodatario, después de haberse constituído en mora de devolverla, El
comodatario puede en este último caso, Invocar la excepción establecida en el
arto 7H!I si la cosa hubiese ígua.lmente perecido en poder del dueño, mientras
que PlI el primero su culpa no permite la aplicación de esta ('xcep('ióll.-Véase
Aubry y Rau, § 3ll2, nota 2.
"Sota del Dr. Vetez-Sarsfield. al arto 2270. - L. 3, Tít. 2, Parto 5". - L. \
Tit. W, Lib. 3, F. R.-L. 10, Tít. 1), Lib. lB, Di~.-ClÍrl. Francés, arto 1H.."'-l.-Xapolitano,
17illt - Holandés, 17Hi).- De Luisiana, 2873. - Zacharíw, § 724.-Duranton,
tomo 17, n" ólll.-Troploll~, n? H!l.