código civil

356 EXPOSICIÓN Y COMENTARIO DEL CÓDIGO CIVIL ARGENTINO
debe enriquecerse á costa de otro. Si la cosa hubiera perecido por
caso fortuito, no debe pagarla cuando hubiese perecido aun en
poder del dueño; pero eso no le excusará de pagar los frutos percibidos.
5° El poseedor de mala fe está igualmente obligado á indemnizar
al propietario de los frutos civiles que había podidoproducir
una cosa no fructífera, si el propietario hubiese podido sacar
un beneficio de ella (art. 2439); porque debe responder de cualestando
aun en poder del propietario; el Dr. Llerena sostiene también esta
opinión, pero no creo como él, que para juzgar de la indemnización se
deba tomar en cuenta la productibilidad de la cosa, y lo que habría producido
administrada por un buen padre de familia, porque se debe tomar
en cuenta sólo el valor locativo de la cosa, cuando se trata de frutos civiles,
ó la importancia de los frutos que por su culpa dejó perder, como en
el ejemplo propuesto.
Xo creo que el poseedor de mala fe esté obligado á trabajar y hacer
producir la cosa, ni responda por los frutos que el reivindicante hubiese
podido obtener por su industria y actividad personal. El tipo del buen
padre de familia ha desaparecido en nuestro derecho. El poseedor por
hurto ó robo no debe sacar los gastos de cultivo, cosecha y extracción de
frutos, como lo enseña Freitas, arto 39H1, pues el que comete un delito ó
un acto ilícito, debe sufrir las consecuencias de él: - Comp. AUBRY y
Rxr, § 21!J, texto á la nota 17. DE~IOLO~1BE, IX, n? r)R6. FHEITAS,
arto 0!J7!J, n" 1. CÓD. DE CHILE, arto !J07. GOYE!\A, arto 401, 1.1. 1, 33 Y
62, tít. 1, lib. (j, Dig.-Véanse arts, 7RH,!J71, 1091, 2270 Y 2440.
(Art. 2439.) Trátase de los frutos civiles que la cosa produce y
como el anterior se aplica á los naturales; así, cuando no he alquilado
la casa usurpada, ó si la he habitado yo mismo, deberé los arrendamientos,
como si dejé de alquilar los animales sirviéndome do ellos, y la
razón es, dice Pothier, que el poseedor de mala fe contrae, por el cono-
Sola del Dr. Velez-, ... ·ar.vfield al arlo 248H. - L. 40, Tít. 2H, Parto 3 R • - La
L. 3!) al fin, y la L. 4, 'rito 14, Parto (jR. - IIISt., Lih. 4, Tít. 17, § 2, Y Lib. 2,
Tít. 1, § 35. - LL. 3H Y (¡2, Tít. 1, Lib. (j, Dig.
Fallos de la Cdn«. de Apel, de la Cap.-Aplicación del arlo 24//8.-La obligación
del causante, de devolver los frutos, palia á sus herederos, sin perjuicio
de justificar que aquel no los había percibido. -.JUl'. Civ., Xlll, 107, Hé.·. 4 R •
El comprador que no justif'icn haber tenido la posesión, carece de derecho
para reclamar corno propios, á los terceros que ocupaban el fundo, los frutos
ci vi les que hayan producido--clur. Cív., III, 22, Sér, 5 R •