LE RECLASSEMENT PROFESSIONNEL SUITE AUX ... - E-Corpus

et, par conséquent, Eurostat ne peut pas «récupérer» le résultat de tris effectués sur ce critère.C’est là un exemple un peu extrême de résistance nationale à la standardisationcommunautaire. Mais les statisticiens italiens devraient-ils utiliser un critère qui necorrespond pas à la pratique des individus interrogés, uniquement pour satisfaire un souciabstrait d’harmonisation, c’est-à-dire ici de soumission à des normes «étrangères» au sens fortdu terme ? Le contre-exemple allemand ne paraît pas déterminant: si la disponibilité n’est pasun élément de la définition du chômeur allemand mais que la question soit cependant poséede telle sorte que la définition Eurostat devienne applicable, c’est certainement parce que,d’après les auteurs, dans le contexte allemand, la disponibilité semble avoir un sens beaucoupplus clair que dans le cas italien. Les auteurs remarquent aussi que le questionnaire italien nesemble pas tenir compte de l’ancienneté de l’acte de recherche, mais cela ne devrait pasaffecter, par exemple, la comparabilité avec la France où le pointage mensuel par courrier(quasi-automatique) n’est pas forcément le signe d’un réel effort de recherche d’emploi.Si la périodicité de l’E.F.T. est annuelle, le délai de publication de ses résultatsest de l’ordre de deux ans. Aussi est-il nécessaire, pour la gestion courante, de disposerd’autres données à intervalles plus rapprochés. Eurostat publie mensuellement, dans sonbulletin Chômage, des «taux nationaux standardisés»; ils sont obtenus par application auxrésultats nationaux de l’E.F.T. des évolutions des indicateurs mensuels publiés, dans chaquepays, par les offices d’indemnisation depuis la dernière enquête connue (ces indicateursauront été auparavant corrigés afin de les rapprocher de la définition Eurostat, en particuliersur le critère de la disponibilité). «Malgré cette standardisation partielle, pouvait-on lire dansInformations de l’Eurostat (numéro spécial de 1988), les données se prêtent uniquement à uneanalyse des tendances de l’évolution et non à des comparaisons de niveau entre les Étatsmembres» – en supposant qu’un changement de réglementation ne vienne pas, dans tel ou telpays, modifier cette évolution sans rapport avec l’évolution du nombre des chômeurs. En fait,comme le notent BESSON et COMTE, la meilleure raison d’admettre l’hypothèse d’uneévolution semblable de l’indicateur Eurostat et de l’indicateur de source administrative, c’estl’impossibilité de s’en passer.La standardisation communautaire des statistiques est donc peu satisfaisante,tant chaque fichier se trouve en quelque sorte nationalement conditionné, et peu sûre lacomparabilité des données entre les pays. La situation est d’ailleurs insoluble, puisque soitl’harmonisation des pratiques statistiques progresse et les chiffres s’éloignent des réalitésnationales, soit on assiste à une convergence des réalités sociales du chômage et lastandardisation perd sa raison d’être.BESSON, COMTE et ROUSSET font toutefois l’hypothèse que le niveaueuropéen présente un degré d’homogénéité significatif: le «chômeur européen» a ainsi pourcaractéristiques d’être «public» et «manifeste». Public, car il s’insère «en tant que tel dansune série de dispositifs publics» concernant tant les secours ou la formation (du demandeur)que la prise en charge de sa demande d’emploi (dispositif d’insertion ou de réinsertion); à desdegrés divers, les sociétés européennes se reconnaissent des devoirs à l’égard des chômeurs eten chargent les États, alors que le chômeur américain est conçu selon le mode économique,individualiste et privé. Manifeste, car «toute demande d’emploi, voire tout désir de travail,tend, en Europe, à s’exprimer sous forme de chômage» apparent sur le marché ou dans lesdispositifs institutionnels, alors qu’un tel mouvement est, par exemple, «refoulé» au Japon.Les divergences entre pays européens seraient alors la conséquence de la forte dimensioninstitutionnelle du chômage européen, les héritières de la diversité des histoires et destraditions nationales.184