LE RECLASSEMENT PROFESSIONNEL SUITE AUX ... - E-Corpus

l’Angleterre met à son actif un redressement précoce et soutenu, hors de toute rupture. Et l’onhésite davantage encore à suivre P.TEMIN (1989) lorsqu’il englobe sous le terme de« socialisme », annonçant les orientations de l’après-guerre, à la fois l’expérience du NewDeal 258 et celle de l’Allemagne après 1933.L’Allemagne nazie, en se fermant par un contrôle des changes draconien, enaugmentant les dépenses publiques civiles, puis (à partir de 1936) militaires, réussit unerésorption spectaculaire du chômage. Mais les résultats en termes d’investissement et de gainsde productivité sont loin d’annoncer les performances de l’après-guerre, tandis que lessalaires sont bloqués. Parmi les pays totalitaires, le bilan de l’Italie est plus médiocre, celui duJapon nettement supérieur. Seul de tous les grands pays, ce dernier accroît le taux d’ouverturede son économie au cours des années trente, du fait de l’expansion impériale mais aussi de lasur-dévaluation du yen après 1931. C’est en 1936 que l’influence du réarmement devientdécisive, comme en Allemagne. Dans les deux pays, l’effondrement de 1945 marque unerupture radicale avec le passé.En Grande-Bretagne, le redressement est consécutif non à un choix depolitique économique, mais à la dévaluation de septembre 1931, imposée par lescirconstances. Or l’effet expansionniste de la dévaluation ne joue pratiquement pas sur lesexportations britanniques; il s’exerce indirectement sur la politique monétaire interne: libéréesde la contrainte de défendre la parité-or, les autorités pratiquent une politique de cheapmoney (très faibles taux d’intérêt), qui favorise une reprise spectaculaire de la constructionde logements. On ne saurait évoquer pour autant un changement de « régime économique ».L’interventionnisme sectoriel et régional du gouvernement anglais reste très éloigné d’uninterventionnisme macro-économique de type keynésien. Mais le bilan est remarquable, pourune économie confrontée, depuis le début du XXe siècle, à de graves problèmes structurels.La Grande-Bretagne est le premier pays d’Europe à dépasser vers 1935 le niveau de 1929,avant l’Allemagne, et la modernisation des secteurs clefs y est au moins aussi rapide. Lecontraste est plus éclatant encore avec l’enlisement de la France dans la dépression jusqu’en1935, et avec les incertitudes de la reprise française de 1936 à 1939.Le New Deal doit-il, en dépit de ses incohérences, être tenu pour l’expériencela plus porteuse d’avenir ? Un foisonnement de mesures, les unes acceptées, les autrescombattues comme en France par le patronat, traduit une implication de l’État dans la vieéconomique sans précédent en temps de paix. L’objectif direct – faire remonter les prix – estatteint après la dévaluation du dollar en 1933. La hausse des salaires nominaux et réelsdevance la reprise. Le chômage est indemnisé. Mais le contenu du nouveau « compromissocial » demeure très incertain. L’économie américaine, de rebonds en rechutes, n’a réussi àla veille de la guerre ni à retrouver le niveau d’investissements de 1929, ni à résorber unchômage massif et permanent. Le « réamorçage de la pompe » n’a pas eu lieu. QueROOSEVELT garde malgré tout le prestige d’avoir osé affronter la dépression est révélateurdu traumatisme qu’est demeurée, pour l’Amérique, la crise de 1929.258Le New Deal (Nouvelle donne) est le nom de la politiqueinterventionniste mise en place à l’instigation du président américainFranklin Delano ROOSEVELT pour lutter contre la crise économique de 1929.On pensait alors que la crise était causée par une instabilité inhérente aumarché, et que l’intervention du gouvernement était nécessaire pourrationaliser et stabiliser l’économie. Le New Deal constitue donc unepremière expérience d'État-providence aux États-Unis206