LE RECLASSEMENT PROFESSIONNEL SUITE AUX ... - E-Corpus

La «Nouvelle Macro-économie classique», à partir de l’hypothèsed’anticipations rationnelles, prétend démontrer deux propositions complémentaires :1. La politique monétaire systématique, c’est-à-dire celle qui peut être parfaitementanticipée par les agents non étatiques, est neutre; elle détermine le niveau général des prix,mais n’agit pas sur le volume de la production ou le niveau de l’emploi. Seule la composantealéatoire de la politique monétaire – celle qui n’est pas anticipée – exerce une influence surles variables réelles (production et emploi). Dans la littérature contemporaine, la distinctionsystématique/aléatoire est articulée avec le clivage permanent/transitoire: les agents privésconsidèrent-ils telle évolution de la politique monétaire comme permanente ou transitoire ? Àquelle vitesse une évolution constatée et durable finit-elle par être envisagée commepermanente ?2. Les mesures discrétionnaires des pouvoirs publics sont inefficaces, parce queparfaitement anticipées et déjouées par les agents privés. Les théoriciens des anticipationsrationnelles se font en conséquence les avocats de politiques économiques automatiques ousemi-automatiques.Ces propositions font l’objet, depuis quelques années, de controverses enmacro-économie. La neutralité de la politique monétaire systématique sous l’hypothèsed’anticipations rationnelles est remise en cause lorsque la flexibilité des prix est limitée.S. FISCHER en 1977 a en particulier montré que la rigidité des contrats de travail, valablessouvent pour quelques années, rend à la politique discrétionnaire une certaine efficacité.Nous vivons, c’est vrai, dans des économies où les agents non étatiquescherchent à anticiper les inflexions de la politique économique, et adaptent leurscomportements en conséquence. Les entreprises sont tentées d’augmenter leurs prix de ventelorsqu’elles prévoient la mise en place d’une politique de blocage des prix; les agents nonfinanciers sont incités à gonfler leur demande de crédit et leur demande de monnaie s’ilsanticipent l’introduction d’un encadrement du crédit; etc. Cela ne signifie pas pour autant queles agents privés sont capables de prévoir exactement le moment et la nature des décisions depolitique économique. Même si, à la limite, tel était le cas, les pouvoirs publics auraient lapossibilité de jouer d’effets de surprise et de compter sur la composante aléatoire des mesuresdiscrétionnaires.Aujourd’hui, la politique économique se présente de plus en plus comme un«jeu» (au sens de la théorie des jeux) à plusieurs joueurs (État, entreprises, ménages, etc.) oùchacun détermine son attitude en fonction des comportements constatés et anticipés des autresjoueurs. Dans ce contexte, chacun tente de « gagner » le plus possible et pour certains de« perdre » le moins possible. C’est ce qui se passe lorsque les politiques doivent concilier uneéconomie en croissance, des entreprises florissantes et des salariés « remerciés » lors derestructurations plus ou moins avantageuses pour eux. Pourquoi licencier si l’entreprise vabien ? C’est pourtant un mode de gestion pratiqué notamment lorsqu’il a fallu rendre 2milliards de livres (3,2 milliards d’euros (21 milliards de francs) aux actionnaires de Marks &Spencer et licencier 1 700 salariés en France. Cette annonce fin mars 2001 a choqué et mis enlumière les paradoxes des restructurations en phase de croissance économique, alors que pourl’an 2000 des bénéfices élevés ont été enregistrés. Pourtant Danone, Valéo ou Philipsannoncent des vagues de licenciements. Le poids des actionnaires (la « shareholder-value »)est-il seul en cause ? Erreurs stratégiques ou réorientations d’activités ont joué. La brutalitédes licenciements choque, provoquant une levée de boucliers et l’appel au boycott de certainsproduits. Le gouvernement JOSPIN manifeste de plus en plus sa volonté d’intervenir pour228