Kinderund

Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 115 – Drucksache 18/11050
mit Bezug auf Familie (Hopf 2007) und Schule (Krüger/Grunert 2002; Helsper u. a. 2006) gezeigt werden.
Denn Jugendliche können zwar mit Beteiligungsrechten ausgestattet werden, doch wenn sie keine politische
Kultur demokratischer Milieus finden, die unmittelbar in ihr soziales Umfeld verankert ist, bleibt es dabei, dass
nur diejenigen Jugendlichen und jungen Erwachsenen eine biografische Passung zu den Beteiligungsrechten
finden, die diese unmittelbar mit ihren Interessen aus ihrem persönlichen Leben verbinden können. Hier findet
sich dann die „klassische soziale Schere der Beteiligung“. Es werden lediglich diejenigen Jugendlichen erreicht,
die sozial etablierte Beteiligungsformen für sich nutzen können.
Insgesamt kann also zunächst festgehalten werden, dass jenseits der institutionalisierten Interessen an Partizipation
der jugendpolitische Rahmen unklar ist, in dem gegenwärtig Partizipation politisch gefordert und ermöglicht
wird. So sind bisher kaum Perspektiven entwickelt worden (vgl. Scherr 2013b), die z. B. im Anschluss an
Fraser (2004) danach fragen, wie soziale Konstellationen „partizipatorischer Parität“ geschaffen werden können,
in denen eine Aushandlung von unterschiedlichen Positionen Jugendlicher angesichts sozialer Ungleichheiten
und des Machtgefälles zwischen Jugendlichen und Erwachsenen möglich wird. Fraser nennt eine objektive
und intersubjektive Bedingung partizipatorischer Parität: „Von vornherein ausgeschlossen sind deshalb auch die
gesellschaftlichen Strukturen, die Verelendung, Ausbeutung und schwerwiegende Ungleichheiten in Sachen
Wohlstand, Einkommen und Freizeit institutionalisieren und dabei einigen Menschen die Mittel und Gelegenheiten
vorenthalten, mit anderen als Ebenbürtige zu interagieren. Die zweite Bedingung verlangt dagegen, dass
institutionalisierte kulturelle Wertmuster allen Partizipierenden den gleichen Respekt erweisen und Chancengleichheit
beim Erwerb gesellschaftlicher Achtung gewährleisten“ (Fraser 2001, S. 55). Beide Bedingungen
sind angesichts anhaltender sozialstruktureller und bildungsbezogener Ungleichheiten einerseits und Formen
institutioneller Schließung und Diskriminierung andererseits kaum als erfüllt zu betrachten.
In diesem Zusammenhang hat die Partizipationsdiskussion die Debatte um Diversität bisher kaum aufgenommen.
Hormel und Scherr (2004) weisen dabei auf die Trivialisierung und Reduzierung von Diversity-Konzepten
hin, wenn diese lediglich in die Feststellung der Vervielfältigung von individuellen Lebensformen münden und
dann allein wiederum neue Formen der „biografischen Passung“ gefordert werden. Diversität müsse konzeptionell
in ein Spannungsverhältnis zum Integrationsmodus Jugend und sozialstrukturell zur Frage der Beteiligung
unterschiedlicher Gruppen gesetzt werden. Damit werde die Hintergrundvielfalt des Sozialen sichtbar: Wer
kann sich Eigenwelten leisten und wer nicht, wo ist eine selbstbestimmte Verantwortungsübernahme und wo
herrscht eher Zwang, wem bleibt nichts anderes übrig, als sich anzupassen etc.
Zu klären ist somit, wie sozial bedeutsame Differenzen im Jugendalter hergestellt werden und ob bzw. wie diese
Differenzmerkmale mit Ungleichheits- und Machtrelationen in Zusammenhang stehen bzw. als Mittel sozialer
Typisierungen, Herstellung von Benachteiligungen und Ausgrenzungen oder ungleicher Bildungschancen verwendet
werden. Diversity und Partizipation verlangen somit eine Auseinandersetzung mit Klassifikationen, die
auf Minderwertigkeit verweisen, zur Begründung von Benachteiligung und Ungleichheit herangezogen werden
und somit Prozesse der partizipatorischen Parität strukturell verhindern können (vgl. Hormel/Scherr 2004). So
verstanden meint Diversität auch mehr als nur das Erkennen und Anerkennen von sozialer und kultureller Vielfalt
und unterschiedlichen Lebensformen und Zugehörigkeiten, die neben der herrschenden gesellschaftlichen
Normalität liegen. Es verlangt z. B. gleichzeitig die Wahrnehmung unterschiedlicher sozialer Teilhabe- und
Handlungsspielräume von Jugendlichen sowie die Problematisierung von rassistischen sowie diskriminierenden
Alltagswelten. Dabei ist zu reflektieren, dass „jede Sichtbarmachung, Einbeziehung und Berücksichtigung minorisierter
Perspektiven“ den Fallstricken einer „nicht-essentialistischen Selbst-Repräsentation“ marginalisierter
und der „Unmöglichkeit umfassender Repräsentationen auf der Grundlage nicht ausgrenzender Identitätsbildung“
unterliegt (Lutz u. a. 2013, S. 13).
Doch auch jenseits der Frage, wie Beteiligung und Partizipation im Horizont von Diversität und Heterogenität
in der politischen Alltagskultur eingelöst werden könnten, eröffnet sich noch ein weiteres Problem im Zusammenhang
des Beteiligungsdilemmas: Dies betrifft quasi seine bloße Existenz. Denn streng genommen wird mit
der Forderung nach Beteiligung bereits ein Regularium eingeführt, das auf eine ungleiche Machtverteilung verweist.
Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn es um Beteiligungsformen und -möglichkeiten in sozialstatistischen
Analysen und empirischen Forschungen geht, aber auch darüber hinaus: wenn es um die Frage nach Beteiligung
schlechthin geht. Eine entsprechende Debatte wurde in diesem Zusammenhang bspw. in der Sachverständigenkommission
des 15. Jugendberichts über die Forderung nach Beteiligung junger Menschen an der
Berichtserstellung geführt. Sie resultiert aus der expliziten Aufforderung an die Kommission im Berichtsauftrag,
die Sicht junger Menschen zu berücksichtigen: „Als ein innovatives Element in der Jugendberichterstattung soll