Kinderund

Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 443 – Drucksache 18/11050
Es kann aber davon ausgegangen werden, dass ein Konzept der körperlichen Schädigung nicht ausreichend ist
und Behinderung insgesamt immer auch als gesellschaftliches Konstrukt zu betrachten ist (vgl. etwa Dederich
2007; Waldschmidt/Schneider 2007). Es müssten ebenfalls die Normalitätsentwürfe von Körperlichkeiten im
Jugendalter und die Möglichkeit, Abweichungen zu definieren, reflexiv hinterfragt werden. So sind manche
Expertinnen und Experten skeptisch, ob die Definition nach der ‚International Classification of Functioning,
Disability and Health‘ (ICF) dem Anspruch gerecht wird „einen integrativen ,biopsychosozialen Ansatz‘“
(Weltgesundheitsorganisation 2005. S. 25) entwickelt zu haben: „Die Einlösung dieses Anspruchs kann bezweifelt
werden, da durch eine Orientierung an dem Begriff der funktionalen Gesundheit die medizinische Herangehensweise
dominant bleibt“ (Rohrmann/Weinbach 2017, S. 15). So wäre es auch zu kurz gegriffen, sich in den
gegenwärtig diskutierten Weiterentwicklungen zur Kinder- und Jugendhilfe vor allem an den Definitionen nach
der ICF zu orientieren.
In bisherigen Kinder- und Jugendberichten wurde die institutionelle Trennung zwischen Kinder- und Jugendhilfe
einerseits und Eingliederungshilfen andererseits immer wieder problematisiert. Spätestens seit dem 13. Kinder-
und Jugendbericht (vgl. Deutscher Bundestag 2009) und der UN-Konvention für die Rechte von Menschen
mit Behinderungen (2006) ist diese Trennung politisch nicht mehr haltbar. Mit der UN-Konvention für die
Rechte von Menschen mit Behinderungen und ihrer Ratifizierung in Deutschland ist die soziale Teilhabe aller
Jugendlichen an den Regeleinrichtungen der Bildungsinfrastruktur und den sozialen Diensten politisch bindend.
Dennoch wurden in dieser Diskussion bislang kaum Fragen danach gestellt, wie den jungen Menschen mit Behinderungen
und Beeinträchtigungen Jugend ermöglicht wird und zukünftig gerechter ermöglicht werden könnte
bzw. wie sie selbst ihren Alltag als Jugendliche leben (können).
Für die Qualifizierung und Verselbstständigung von Jugendlichen und jungen Erwachsenen ist es dabei auch
entscheidend, wie der Übergang in die Arbeitswelt und die berufliche Ausbildung gelingt: „Jugendliche mit
Behinderungen bewältigen diesen Übergang unter erschwerten Bedingungen, denn ihr Exklusionsrisiko erhöht
sich mit jeder Bildungsstufe. Die Folge können biografische Brüche (Klemm 2015, S. 35) sein. Während im
Bereich der frühkindlichen Bildung, Erziehung und Betreuung noch 67 Prozent der Kinder mit sonderpädagogischem
Förderbedarf gemeinsam mit Kindern ohne Behinderungen eine Tageseinrichtung besucht, sinkt ihr Anteil
an der altersspezifischen Schülerschaft in der Grundschule bei 46,9 Prozent bis auf 29,9 Prozent in der Sekundarstufe
I. Diese Tendenz verstärkt sich in der Sekundarstufe II im schulischen Bereich sowie beim Übergang
in die berufliche Bildung weiter (ebd.). Ein zentrales Problem dabei ist, dass, mit einem Anteil von nahezu
80 Prozent der Großteil der jungen Menschen, die eine Förderschule besuchen, diese ohne Hauptschulabschluss
verlässt (Niehaus u. a. 2012, S. 25). Dies beeinträchtigt ihre Chancen auf gesellschaftliche Teilhabe, die „unter
den Bedingungen industrieller Produktionsweisen […] in der Regel […] an eine Erwerbstätigkeit gebunden“
(Buchmann/Bylinski 2013, S. 147) ist, in erheblichem Maße. Zudem halten die Stigmatisierung, exkludierende
Funktion und Wirkung der Zuschreibung „Förderschüler“, wie Hofmann-Lun (2011, S. 146) empirisch belegt,
auch auf der subjektiven Ebene weit über den Förderschulbesuch hinaus an: „Der Besuch der Förderschule wird
von den meisten für die Jugendlichen relevanten Personen und Institutionen negativ bewertet, vor allem von den
gleichaltrigen Freundinnen und Freunden, aber auch von Eltern und anderen Familienmitgliedern, sogar von den
Lehrkräften der Förderschulen und später von Ausbildern und Arbeitgebern. Somit bleibt der „Makel“ des Förderschulbesuchs
haften und beeinträchtigt nicht nur die beruflichen, sondern auch die sozialen Lebenschancen
nachhaltig (ebd.)“ (Rohrmann/Weinbach 2016, S. 49).
Insbesondere im Übergang in den Beruf zeigt sich, dass die Maßnahmen – aus einem anderen Blickwinkel besehen
– zusätzlich verunsichernd und letztlich exkludierend wirken, etwa wenn es um die Werkstätten für behinderte
Menschen (WfbM) geht: So gibt es „eine wachsende Gruppe junger Menschen, die den Besuch einer
Werkstatt für behinderte Menschen als tiefe Verunsicherung ihrer Identität erleben, sie als diskriminierend und
zudem nicht existenzsichernd ablehnen“ (Lindmeier 2015, S. 316). Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass
die ‚Unterstützungsleistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben‘, wie das Persönliche Budget nach § 17 SGB IX
[…] bislang allerdings noch nicht von vielen Menschen genutzt wird“ (Rohrmann/Weinbach 2017, S. 60).
In diesem Kontext wird aber auch deutlich, dass sich das institutionelle Gefüge des Aufwachsens nicht nur auf
die öffentliche Infrastruktur von Schulen und sozialen Diensten bezieht, sondern auch Betriebe und Öffentlichkeit
gefordert sind, Diskriminierungen und Barrieren abzubauen. So bildet der überwiegende Teil von Unternehmen
weiterhin keine Jugendlichen mit Behinderungen aus. Entsprechend gilt es, den jugendpolitischen Fokus
stärker zu öffnen und über die Schulen und sozialen Dienste hinaus die sozialen Teilhabemöglichkeiten zu
erweitern (vgl. Abb. 7‒4).