Kinderund

Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 209 – Drucksache 18/11050
3.3.2 Jugendliche in informellen Gruppen/Cliquen
Informelle Gruppen oder Cliquen stellen für Jugendliche einen wichtigen Möglichkeitsraum dar, eigene, von der
Erwachsenenwelt relativ unabhängige Erfahrungen zu machen. Familie und Peergroup erweisen sich damit mit
zunehmendem Alter als „zwei zentrale Sozialisationskontexte zwischen Rivalität und Komplementarität“ (Brake
2010) und haben einen hohen Einfluss auf die Identitätsarbeit im Jugendalter. Als mehr oder weniger freiwillig
gewählte, symmetrische, selbst initiierte und aufkündbare Vergemeinschaftungsform (vgl. Youniss 1994)
bieten informelle Gruppen einen Ort, in dem das eigenständige Aushandeln von Gruppennormen und -
konflikten möglich und gleichzeitig nötig wird, in dem jugendliche Lebenslagen, Anforderungen und Erwartungen
gemeinsam bearbeitet werden können, in dem sich eigene kulturelle Praktiken und Werte entwickeln können
und in dem die eigenen Interessen und Lebensthemen stärker im Zentrum stehen, aber auch mit anderen
austariert werden müssen. Informelle Gruppen bilden damit Räume für Jugendliche, sich als Angehörige einer
eigenen Jugendgeneration wahrzunehmen, sich zumindest tendenziell von den kulturellen Vorstellungen der
Eltern zu lösen und einen eigenen kulturellen Horizont zu entwickeln (vgl. Reinders 2015). Gleichzeitig entstehen
Norm-, Wert- und Verhaltensvorstellungen in Peergroups immer auch im Horizont familialer Herkunftskontexte,
sozialer Lagerungen und biografischer Vorerfahrungen, die nicht nur Struktur und Ausgestaltung informeller
Gruppen mit beeinflussen, sondern auch die Basis bilden, auf der sich eigene Vorstellungen und Entwürfe
in sozialen Aushandlungsprozessen in der Gruppe allererst entwickeln können. Sie stellen gemeinsam mit den
sozial selektiven Möglichkeitsräumen für Peerkontakte (z. B. Schule, Vereine, Nachbarschaft) Ermöglichungswie
auch Begrenzungsfaktoren sowohl für den Zugang zu bestimmten Peergroups als auch für sich darin entfaltende
soziale und kulturelle Praktiken dar, sodass auch in vermeintlich freiwillig gewählten informellen Cliquen
die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass sich deren Mitglieder hinsichtlich sozialer Herkunft, Einstellungen
und kulturellen Praktiken stark ähneln (vgl. auch Steinhoff/Grundmann 2015).
Ein Großteil der Jugendlichen ist in solche informellen Cliquen eingebunden, und dies häufig parallel zur Mitgliedschaft
in organisierten außerschulischen Gruppen oder der Einbindung in dyadische Freundschaftsbeziehungen.
Rund 90 Prozent der von Harring (2011) befragten Jugendlichen gibt an, die Freizeit „oft“ oder „sehr
oft“ im Kontext von Gleichaltrigenbeziehungen zu verbringen. Dabei zeigt sich ein kontinuierlicher Anstieg der
Einbindungsquote zwischen dem zwölften und dem 21. Lebensjahr, wenngleich das tägliche Treffen von Freunden
vor allem mit dem Übergang in das Ausbildungssystem und dabei insbesondere bei den Jugendlichen aus
höheren sozialen Milieus abnimmt (Geier 2015).
Zudem wird deutlich, dass Jugendliche mit nicht-deutschem Pass seltener in solche Netzwerke eingebunden
sind als Einheimische und deutsche Jugendliche mit Migrationshintergrund (61 % zu 71 % bzw. 74 %) (vgl.
Leven u. a. 2010, S. 82) und bei der Wahl von Freundschaftsbeziehungen in Bezug auf die natio-ethnokulturelle
wie auch soziale Zugehörigkeit und Herkunft nach wie vor selektiv verfahren. Nur ein Drittel aller
befragten sowohl deutschen als auch ausländischen Heranwachsenden gibt an, einen Freund bzw. eine Freundin
einer anderen Nationalität zu haben. Die überwiegende Mehrheit von 82,3 Prozent aller freundschaftlichen Verbindungen
von Jungen und Mädchen mit sogenanntem Migrationshintergrund findet ausschließlich innerhalb
des Migrationskontextes statt (Harring 2011). Zentrale Gründe finden sich hierfür in der jeweiligen Schulform
und dem sozialräumlichen Wohnkontext: „In der Tat führen die Lebensverhältnisse in diesen benachteiligten
Wohnvierteln dazu, dass Freundschaften, Partnerschaften und Eheschließungen häufiger innerhalb der ethnischen
Community bleiben“ (Toprak/El-Mafaalani 2011, S. 33).
Daneben findet Hirschhauer (2012) in Gruppendiskussionen mit 14- bis 16-jährigen Jugendlichen mit türkischem
Migrationshintergrund mögliche Gründe. So werden hier die ethnische Selbstverortung und die gelebte
Zugehörigkeit zu bspw. einer türkischsprachigen Gruppe auch als Reaktion auf Abgrenzung durch Andere und
erfahrene ethnische Stereotype (Aggressivität, Kriminalität etc.) thematisiert. „Wenn die Chance, Anerkennung
außerhalb des ethnischen Kollektivs zu erfahren, ungewiss ist bzw. als unwahrscheinlich eingeschätzt wird,
werden die Bindungen zur ethnischen Community forciert. Diese Erfolglosigkeit und das Gefühl, ausgeschlossen
zu werden, begünstigen Selbstethnisierungs- und Selbstausschlusstendenzen“ (Toprak/El-Mafaalani 2011,
S. 11). Selbstpositionierungen im sozialen Raum besitzen somit nicht zwingend allein identifikatorischen Charakter,
sondern stellen auch ein strategisches und widerständiges Moment der Verortung als Reaktion auf ethnisierte
Zuschreibungen oder auf Rassismus- und Ausgrenzungserfahrungen dar (vgl. Riegel/Geisen 2010b).
Intraethnische Freundschaften bieten damit immer auch einen Gesellungsraum, in dem über den gemeinsamen
sozialen und kulturellen Hintergrund eine Auseinandersetzung mit den gesellschaftlichen Anforderungen und