Kinderund

Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 89 – Drucksache 18/11050
nur wenig Freizeitangebote hatte, ist es auch nicht verwunderlich, dass die Mitglieder dieser Jugendgeneration,
[…] in biografischen Gesprächen über kein entfaltetes Konzept von Jugend verfügen. Für relativ viele Angehörige
dieser Generation schrumpft Jugend in den biografischen Erinnerungen auf die Bedeutung eines Anhängsels
zusammen – als Ende der Kindheit und als Eingangsphase des Erwachsenseins“ (Grunert/Krüger 2000,
S. 197ff.). Entsprechend war ebenfalls in den 1950er Jahren und auch später noch der Prototyp des Jugendlichen
der schulentlassene junge Mensch, der seinen Weg in die Arbeitswelt nahm. So stützte sich auch Schelsky
(1975) in seiner bekannten Diagnose von der „Skeptischen Generation“ vor allem auf die berufstätige Jugend,
„weil uns der junge Arbeiter und Angestellte, und nicht der Oberschüler oder Hochschüler, die strukturierende
und verhaltensprägende Figur dieser Jugendgeneration darzustellen scheint“ (Schelsky 1975, S. 7). Damals war
für die ganz überwiegende Mehrzahl der Jugendlichen die Schule eine biografische Episode, die bereits hinter
ihnen lag.
Die (Berufs-)Bildungsreformen und die Sozialpolitik der vergangenen 50 Jahre haben diese Strukturierung
grundsätzlich verändert. Jugendzeit ist heute für die große Mehrheit der Heranwachsenden – für junge Frauen
und Männer – zu einem beträchtlichen Teil (Hoch-)Schul- und berufliche Ausbildungszeit. Dadurch wird nicht
nur die Qualifizierung junger Menschen institutionell neu verankert, sondern das Jugendalter wird neu geordnet.
Insgesamt ist es aber nicht nur die gewachsene Bildungsbeteiligung, die das Jugendalter heute bestimmen, sondern
auch die diskursiven Erwartungen an die Selbstoptimierung junger Menschen, wie sie in den ganz unterschiedlichen
Bildern von Jugend zum Ausdruck kommt (vgl. Abs. 1.1).
Entsprechend können die gegenwärtigen Beschreibungen der „Entstrukturierung“, „Entstandardisierung“ und
„Biografisierung“ von Jugend vor allem als Zeitdiagnosen gelesen werden, die ausdrücken, dass im Wandel zur
globalisierten Wissensgesellschaft Jugend in sozialen Entgrenzungen verwirklicht wird. Ob in diesem Zusammenhang
der Pfad einer protektionistischen Jugendpolitik, wie er im 20. Jahrhundert angelegt wurde, aufgebrochen
wird, erscheint offen. Viele Anzeichen – wie z. B. die verlängerten Qualifizierungszeiten und die erhöhte
Bildungsbeteiligung, aber auch die Ausdifferenzierung und Normalisierung jugendkultureller Ausdrucksformen
– deuten darauf hin, dass viele junge Menschen Jugend gleichzeitig als eigenständige Lebensphase und als offene
Form des Übergangs erfahren. Somit sind die Zeitdiagnosen vor allem als Aufforderung zur Ermöglichung
zu lesen. Sie deuten darauf hin, dass die Jugend als eigenständige Lebensphase historisch gesehen erst in der
Verwirklichung begriffen ist und eine politische Herausforderung für die Zukunft darstellt. Dass die Durchsetzung
von Jugend für alle Jugendlichen in erster Linie sozial- und ordnungspolitischen Regulationen unterliegt,
machen die kursorischen historischen Ausführungen deutlich.
1.2.3 Jugend als Jugendmoratorium
Zur historischen Entwicklung von Jugend als Lebensphase gehört auch, dass diese seit den späten 1960er Jahren
zunehmend als Moratorium in Form einer zeitlich begrenzten Freisetzung und Entpflichtung Heranwachsender
von gesellschaftlichen Aufgaben und Teilhabeformen gefasst wird. Auch wenn Zinnecker (2000) resümiert,
dass es dabei auch im 20. Jahrhundert „weniger um die empirischen Lebenslagen und Lebensverläufe von Kindern
und Jugendlichen und noch viel seltener um konkrete Kinder und Jugendliche“ (Zinnecker 2000, S. 37)
ging, war diese Figur doch in der Jugendforschung und in den „vielfachen wissenschaftlichen und medialen
Diskursen [...] um Kindheit und Jugend [...] im 20. Jahrhundert“ äußerst präsent. Sie bildete einen Kern wissenschaftlicher
Konzeptionen und einer Theoretisierung des Aufwachsens und der Sozialisation sowie den normativen
Bezugspunkt politischer Regulierung und pädagogischer Gestaltung von Kindheit und Jugend. Funktional
verankert ist das Moratorium der Jugend in der gesellschaftlichen Notwendigkeit, generationalen Wandel zu
gestalten und zu ermöglichen (Böhnisch 1982; Zinnecker 2003). Jugend wird vor diesem Hintergrund in Form
von Zumutungen, Bewahrungen und Entpflichtungen diskursiv konstruiert und politisch gerahmt (vgl. Andresen
2013). Inhaltlich wird das pädagogische Moratorium von Kindheit und Jugend vor allem über vier strukturelle
Merkmale bestimmt (vgl. etwa Zinnecker 2000):
– Erstens werden Jugendliche in modernen Gesellschaften von reproduktiven Aufgaben befreit, z. B. über
die gesetzliche Festlegung des Heiratsalters und der Regelung von Arbeitsverboten sowie über vielfältige
Schutzbestimmungen in den Bereichen Arbeit, Sexualität und wirtschaftliches Handeln. Jugend sollte, so
der idealtypische Modus in der industriellen Moderne, „aus dem Bereich der Produktion ausgegliedert –
„separiert“ –, um in dieser Separation auf die Integration in eben diese Gesellschaft vorbereitet werden zu
können. Jugendliche sollen Identitäten und spezifische Arbeitsvermögen gleichermaßen hervorbringen und