Kinderund

Drucksache 18/11050 – 228 – Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode
kation, Interaktion und Selbstdarstellung mithilfe von Webangeboten ein Kernelement bzw. eine Begleiterscheinung
jugendkultureller Szenen sein. Jugendkulturen konstituieren sich dabei aktuell sehr viel grundlegender
mit und über Medien als in der Vergangenheit (vgl. Hugger 2014). „Jugendliche leben in mediatisierten
Welten und verlagern ihr kommunikatives Handeln in digitale Medien wie Social Networks oder Onlinerollenspiele
hinein [und] verleiben sich digitale Medien und insbesondere portable konvergente Medien wie das Mobiltelefon
buchstäblich ein“ (Krotz/Schulz 2014, S. 36, 38, vgl. Kap. 4).
Medien werden und sind identitätsrelevant, indem sie einerseits dazu verhelfen, eigene Zugehörigkeiten zu jugendkulturellen
Gruppen darzustellen und andererseits Anerkennung durch andere zu ermöglichen. Das Internet
erweist sich dabei als quasi „unüberschaubarer Möglichkeitsraum“, um sich mit einem ganz spezifischen Webangebot
präsentieren, inszenieren, stilisieren, orientieren und vergemeinschaften zu können (vgl. Hugger 2014,
S. 21). Inzwischen wird davon ausgegangen, dass eine „internetbasierte Identitätsarbeit“ (vgl. Vogelgesang
2014) zu beobachten ist, die sich in eigenen Praxisformen manifestiert. Hierzu gehören Selbstpräsentationen auf
persönlichen Homepages (vgl. Alexander 2002; Schmitt u. a. 2008), Internet-Tagebücher (vgl. Lüders 2007b;
Reichmayr 2005), Podcasting (vgl. Mocigemba 2008), Chats (vgl. Peter/Valkenburg 2008), Spiele-Communities
(Bohrer/Schwarz-Boenneke 2009), Online-Rollenspiele (vgl. Becker 2004; Kirchhoff 2008), virtuelle Gemeinschaften
(Eck 2011; Hartling 2011), Foto- und Filmportale (Richard u. a. 2010) bis hin zu verschiedenen sozialen
Netzwerk-Portalen (vgl. Stegbauer 2011; Dittler/Hoyer 2012; vgl. auch Kap. 4).
Gerade der Zusammenhalt und die bewusste Zugehörigkeit (zu) einer jugendkulturellen Praxisform sind daher
als sozialisatorisch und identitätsstiftend, als „bewusste Formen des Lernens und Wissensmanagements“ (Lorig/Vogelgesang
2011), resp. als „geheimes Bildungsprogramm in Jugendszenen“ (Hitzler 2004) beschrieben
worden. Dies umso mehr, wenn man sich vergegenwärtigt, dass sich Jugendkulturen und Jugendszenen als nahezu
„freie“ Räume konstituieren, d. h. frei von denjenigen Erwachsenen, die ansonsten den jugendlichen Alltag
(mit-) bestimmen, wenn auch eingebettet in die jeweils gegebenen gesellschaftlichen Grenzen und Möglichkeiten.
Unklar bleibt, ob sich Jugendkulturen und -szenen nach wie vor milieuspezifisch ausprägen, wie das insbesondere
bis in die 1980er-Jahre der Fall war (sog. „Subkulturen“, vgl. hierzu auch die frühen Arbeiten von Baacke
und Ferchhoff). Viele der Jugendkulturforscherinnen und -forscher konstatieren, dass sich über die Vergemeinschaftung
entlang von Interessen milieuspezifische Ausprägungen nivellieren würden. Zudem finden sich
in den Stilbildungsprozessen neuerer Jugendkulturen tendenziell seltener Schichtabhängigkeiten (wie etwa bei
der LAN- oder der Techno-Szene), sondern anstelle einer Milieugebundenheit bzw. sogenannter „Herkunftsabhängigkeit“
(wie bei Punkern oder Poppern in den 1980er Jahren) treffen wir eine individuelle Interessenorientierung
und Vergemeinschaftungsprozesse über bestimmte Musik oder Moderichtungen, Sport etc. an. Allerdings
sprechen auch einige Studien der Jugendkulturforschung dafür, dass sich hier eine neue Dimension sozialer
Ungleichheit offenbart, ist doch die Art und Weise der hegemonialen Kultur in globalere Differenzierungsprozesse
eingebunden, d. h. es werden zwar die kulturellen Praxisformen dehierarchisiert, nicht aber die Einbindung
in überkommene soziale Strukturen, die keineswegs verdrängt, sondern auch über die Medien pluralisiert
werden (vgl. Lorig/Vogelgesang 2011). So arbeitet etwa Hoffmann (2016) für die Techno-Szene Milieuunterschiede
bei den Protagonistinnen und Protagonisten heraus, die sich in den jugendkulturellen Praxisformen niederschlagen.
Soziale Ungleichheiten spiegeln sich auch und gerade in Jugendkulturen wider, wenn auch zum
Teil in subtileren Mechanismen.
Verschoben hat sich auf jeden Fall das Verhältnis der Geschlechter in Jugendszenen, das noch bis in die 1990er-
Jahre im Kontext der jugendkulturellen Forschung etwas eigenwillig (weil männlich fokussiert) diskutiert worden
ist: Neuere Studien zeigen, dass es im Horizont der Jugendkulturforschung darum gehen muss, Genderkonstruktionen
und damit einhergehende jugendkulturell-spezifische Praxisformen zu erforschen (vgl. etwa
Schrader/Pfaff 2013), die bislang weitestgehend ausstehen. Innerhalb der Jugendszenen existieren nach wie vor
solche, die eindeutig weiblich oder männlich dominiert, geschlechterspezifisch konnotiert und besetzt sind (wie
etwa die Beauty-Gurus, eine mädchendominierte Szene oder die Ultras, die als männlich-dominierte Szene gilt,
vgl. Jugendszenen.com; Projektgruppe Mannopoly 2012). Es zeigen sich aber auch – vor allem medial vermittelte
– Szenen (z. B. Online-Rollenspieler), die über „genderswitching“ oder „genderswapping“ eigene (geschlechtliche)
Identitätserfahrungen und -experimente und damit auch neue Wahrnehmungen des Selbst ermöglichen
(Vogelgesang 2014).
Besonders bedeutsam neben den optisch identifizierbaren Stilelementen (Kleidung, Frisuren, Musik, Sprache)
zur Inszenierung einer Jugendkultur oder -szene ist die damit untrennbar verknüpfte Körpererfahrung: Jede
Jugendkultur und jede Jugendszene schreibt sich in den Körper ein und hinterlässt dort Spuren, da die Stilelemente
selbst über den Körper transportiert und inszeniert werden, sie wird zu einer Leiberfahrung – ob es nun