Kinderund

Drucksache 18/11050 – 116 – Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode
die Sicht junger Menschen – als Expertinnen und Experten in eigener Sache – als ein wesentlicher Bezugspunkt
Eingang in den 15. KJB finden“ (BMFSFJ 2014, S. 2).
Der Auftrag, die Sicht junger Menschen in angemessener Form zu berücksichtigen, eröffnet zwei Dimensionen,
die sich aus unterschiedlichen Zugangslogiken speisen:
– Aus demokratietheoretischer Sicht (vgl. oben) gehört es zu den wichtigsten Einsichten und zugleich größten
Herausforderungen, alle Interessengruppen innerhalb einer Gesellschaft zu berücksichtigen, insbesondere,
wenn es darum geht, die sozialen Lebensbedingungen einer ganz bestimmten Gruppe innerhalb einer
Gesellschaft möglichst angemessen zu erfassen. Es ist eine der wichtigsten (und auch: demokratieförderndsten)
Forderungen, diejenigen partizipieren zu lassen, die quasi direkt „betroffen“ sind, bzw. diejenigen
teilhaben zu lassen, um die es eigentlich geht. Dafür existieren einige rechtlich gesicherte Formen und
Möglichkeiten, angefangen vom Minderheitenvotum, Quotierungen und Mitbestimmungsregelungen über
offene Aktionsformen (Petitionen, Unterschriftensammlungen, Foren, Demonstrationen, Gesprächskreise
etc.) bis hin zum sogenannten „zivilen Ungehorsam“. Differenziert werden kann hier grundsätzlich danach,
ob die Beteiligungsform institutionell und strukturell angelegt ist, auf etwas reagiert oder ob etwas aktiv
eingebracht wird bzw. werden soll. Auch und gerade in einer politisch orientierten Sozialberichterstattung
wie den Kinder- und Jugendberichten sind diese Formen der Beteiligung zumindest (indirekt) gesetzlich
kodifiziert (§ 84 SGB VIII) und über die Zusammensetzung der Sachverständigenkommission (teilweise)
eingelöst.
– Aus forschungsmethodischer Sicht muss die Aufforderung nach der Berücksichtigung der „Sicht junger
Menschen als Expertinnen und Experten in eigener Sache“ zuerst mehrfach gewendet werden, um sie konstruktiv
aufnehmen zu können. Zunächst bleibt festzustellen, dass eine aufgeklärte empirische Jugendforschung
(spätestens seit der „realistischen Wende“ in den 1960er Jahren) sicher nicht viel Anderes tun kann,
als Jugendliche und junge Erwachsene als „Expertinnen und Experten in eigener Sache“ anzuerkennen und
forschungsmethodisch auch so mit ihnen umzugehen. Gleichwohl sensibilisiert diese Forderung auch für
eine kritische Durchsicht vorliegender Untersuchungsergebnisse: Wurden junge Menschen tatsächlich als
„Expertinnen und Experten in eigener Sache“ befragt oder wurden sie als bloße Auskunftsinformandinnen
und -informanden in die empirischen Studien einbezogen (als „Beurteilungstrottel“, die lediglich vorgegebene
Antworten ankreuzen können, wie Garfinkel das Ende der 1960er Jahre pointiert formulierte (Garfinkel
1967)? Wurden Aussagen, Meinungen und Einstellungsmuster mit ihnen oder über sie erhoben, weil
etwa Erwachsene über Jugendliche befragt wurden (in der Kindheitsforschung etwa ist dies ein anerkanntes
Instrument, Eltern zu befragen, statt die Mädchen und Jungen selbst)? Wurde mit oder über Jugendliche
und junge Erwachsene geforscht? Wurden jugendliche Themen aufgegriffen oder standen Themen im
Zentrum, die hauptsächlich für Erwachsene wichtig und interessant sind? Und wie sind solche Ergebnisse
dann einzuordnen? Oder müsste man sich konsequent auf ganz bestimmte Studien beschränken, die mit
strenger partizipativer Forschungsmethodik vorgegangen sind? Wäre eine eigene Jugendberichtsforschung
sinnvoll, wie sie etwa im rheinland-pfälzischen und im luxemburgischen Jugendbericht als Beteiligungsform
umgesetzt worden ist? Ist das dann die Beteiligung, die wir meinen, oder (nur) „noch mehr Forschung“?
Solche grundlegenden Prämissen und Überlegungen zu partizipativer Forschung sind etwa von Bergold und
Thomas (2012) zusammengetragen und diskutiert worden. Neben der immensen Bedeutung, dem ein sogenannter
„sicherer Raum“ (als communicative space im Sinne von Habermas, vgl. oben) zukommt, in dem partizipative
Forschung überhaupt nur als tatsächlich „partizipativ“ ablaufen kann, ist es vor allem die Frage, wer an
solch einer Forschung eigentlich genau partizipiert, die eine konsequent-kritische Reflexion als Antwort benötigt:
In unserem Fall wäre diese Frage eindeutig zu beantworten (erstmal nur wir) und löste eine der dringendsten
Folgefragen aus: (Wie) Partizipieren die jungen Menschen an einer Forschung, die über eine Sachverständigenkommission
zur Erstellung eines Sachverständigenberichts ausgelöst wird? Eine der konsequenten Regeln
innerhalb des Diskurses um partizipative Forschung lautet, dass es wenig Sinn macht, soziale Gruppen in „partizipatorischen
Stufen“ an der Forschung zu beteiligen, denn: „Entweder sind die Menschen an Entscheidungen
beteiligt und sind damit Forschungspartner/innen oder selbst Forschende, oder es findet keine partizipative Forschung
statt“ (Bergold/Thomas 2012, S. 10). Genau hierin liegen aber die zentrale Herausforderung und der
Kern unseres Beteiligungsdilemmas. Wie wir dieses Problem gelöst haben, wird auf den folgenden Seiten erläutert.
Vorausgeschickt sei, dass man es sicher anders und/oder bestimmt sogar besser hätte lösen können. Aber
vielleicht fordert unsere Lösung künftige Kommissionen geradezu heraus, es anders zu machen. Aus unserer
Sicht wäre damit viel gewonnen.