Kinderund

Drucksache 18/11050 – 282 – Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode
In einer medienethnografischen Untersuchung von 14- bis 63-jährigen Personen der marokkanischen, russischen
und türkischen Diaspora (ebd.) wurde z. B. deutlich, dass das Leben der befragten Menschen durch eine sehr
umfassende translokale kommunikative Vernetzung bzw. „kommunikative Konnektivität“ gekennzeichnet ist, in
die verschiedene Medien einbezogen sind (Hepp u. a. 2011, S. 9). Differenziert wurde in der Studie zwischen
drei verschiedenen Typen „medialer Migranten und Migrantinnen“: Herkunftsorientierte, Ethnoorientierte und
Weltorientierte. Alle drei Typen nutzen Medien, um ihre Beziehungsnetze zu pflegen und – damit eng verknüpft
– ihre Identität auszugestalten. Unter den Weltorientierten befinden sich in der Tendenz eher jüngere Menschen
(ebd., S. 222).
Bei den „Herkunftsorientierten Migranten und Migrantinnen“ prägt die subjektiv gefühlte Zugehörigkeit zu
ihrer Herkunftsregion nachhaltig das Leben in der „Fremde“. Sie schlagen vor allem mit Hilfe der Massenmedien
eine Brücke zu den Kommunikationsräumen ihrer Herkunftsregion. Gleichzeitig halten sie durch ihre mediatisierte
Interaktion (Chat, E-Mail, Telefon usw.) mehr oder weniger intensiven Kontakt zu den Verwandten
und Bekannten in der Ferne.
Die „Ethnoorientierten“ zeichnen sich durch ein Spannungsverhältnis zwischen Herkunft und nationalem
Migrationskontext aus. Sie nutzen die unterschiedlichen Medien zum Einen um kommunikative Kontakte zur
Herkunft zu halten bzw. neu aufzubauen und zum Anderen, um sich intensiv im aktuellen lokalen Lebenskontext
zu vernetzen.
Die „Weltorientierten“ artikulieren ihre Identität im Unterschied zu den vorherigen Typen jenseits des ethnischnationalen
Kontextes. Sie nutzen das Internet und hier insbesondere Chats und Social Web-Angebote, um sich
mit Personen ihres Netzwerks in Beziehung zu setzen. Das Kommunikationsnetzwerk umfasst dabei eine Vielzahl
an Personen, zu denen der Kontakt zum Teil über Beruf und Ausbildung, zum Teil über private Anlässe
aufgebaut wurde (ebd., S. 245).
Junge Menschen schaffen sich somit auch online Räume, in denen sie migrations- und kulturspezifische Themen
zusammen mit Anderen kommunikativ verarbeiten können. Es deutet einiges darauf hin, dass auch diese
Communities der Gruppe der Gleichaltrigen mit gleichem ethnischem Hintergrund einen „Freiraum bereitstellen,
in dem es vielen Jugendlichen erst möglich wird, sich mit Nähe und Distanz zur Herkunftskultur ebenso wie
mit kulturellen Anpassungsanforderungen der Mehrheitsgesellschaft auseinanderzusetzen und hier einen eigenen,
selbstbestimmten Weg zu finden“ (Boos-Nünning/Karakaşoğlu 2005, S. 162).
Hugger (2009) bezeichnet Online-Communities von Jugendlichen mit Migrationshintergrund als „natio-ethnokulturelle
Hybridumgebungen“, womit die Online-Communities als sozial-räumliche Rahmung wahrgenommen
werden, innerhalb derer junge Menschen ihre fremd- und selbstzugeschriebene Zugehörigkeit verarbeiten und
sich in ihren hybriden Zugehörigkeitsformen positionieren können sowie Anerkennung erfahren. Anhand von
20 Face-to-Face-Interviews mit Jugendlichen der sogenannten „zweiten Generation“ von Migranten und
Migrantinnen, die drei vornehmlich in türkischer Sprache geführte Online-Communities besuchen, zeigt er, dass
diese Hybridumgebungen dazu genutzt werden, „prekäre“ Zugehörigkeiten (Mecheril 2003) zum Ausdruck zu
bringen und die damit verbundenen Anerkennungsprobleme zu verarbeiten. Dabei werden mehrere unterschiedliche
Muster der Vergewisserung natio-ethno-kultureller Zugehörigkeit in den Online-Communities sichtbar: So
gibt es einige Jugendliche, die versuchen, mithilfe des Agierens in der Online-Community biografische wie
gemeinschaftliche türkische Wurzeln zu entdecken, andere sehen sich gezwungen, biografische wie gemeinschaftliche
Wurzeln im Rahmen der Online-Community zu vereindeutigen und sich für den einen oder anderen
natio-ethno-kulturellen Kontext zu entscheiden, wieder andere versuchen, biografische wie gemeinschaftliche
türkische Wurzeln zu bewahren oder sind bestrebt, ihre „prekäre“ Zugehörigkeit zu festigen und anderen zu
vermitteln; eine weitere Gruppe versucht, biografische Kontinuität herzustellen (Hugger 2009). Nach Hugger
stellen die natio-ethno-kulturellen Hybridumgebungen des Internets damit keinen Erfolgsgarant zur Selbstfindung
junger Türken und Türkinnen in Deutschland dar. Wenn die Personen über die Frage kollektiver Eigenschaften
in historischer und gegenwärtiger Perspektive zusammen mit Anderen reflektieren, dann findet dies
abhängig von ihren ganz persönlichen Zugehörigkeitserfahrungen und Verarbeitungsweisen statt. Positiv bewertet
wird von den jungen Menschen in der Studie, dass sie in diesen Räumen kaum oder gar nicht mit rassistischen
Äußerungen von Personen der deutschen Mehrheitsgesellschaft konfrontiert werden (Hugger/Özcelik
2010, S. 145) und sie sich innerhalb der Community ihrer Mehrfachzugehörigkeiten vergewissern können
(ebd.). Androutsopoulos wählt eine ähnliche Formulierung wie Hugger und bezeichnet Portale für Migrantinnen
und Migranten als „hybride Diskursräume […], die Aspekte von ‚Dort‘ (Herkunft) und ‚Hier‘ (Aufenthalt) aufeinander
beziehen, ohne mit den beiden Bezugskulturen identisch oder von ihnen genau abgegrenzt zu sein. Sie