Kinderund

Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 253 – Drucksache 18/11050
rinnen und Künstler wird. Insbesondere diese statischen Raumpraktiken von Jugendlichen können nicht nur ein
Konfliktpotenzial zwischen Jugendlichen und Erwachsenen bergen, sondern jugendlichen Gruppen geht es dabei
immer auch um die Besetzung und Vereinnahmung dieser Orte und um die Abgrenzung zu anderen Gruppen.
Eckert (2012) weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass Konflikte zwischen Jugendlichen selbst
immer auch Konflikte um Räume sein können, die von bestimmten Gruppen besetzt sind und von anderen
Gruppen (rück)erobert werden wollen. Gleichzeitig können bestimmte Räume auch bewusst gemieden werden,
etwa dann, wenn sich (prekäre) Cliquen aus dem Jugendzentrum oder pädagogisch betreuten öffentlichen Räumen
(mobile Jugendarbeit) zurückziehen oder diese Räume gar nicht erst in Anspruch nehmen, weil sie sich
dort zu sehr kontrolliert fühlen (Eckert 2012, S. 14).
Ein viertes Muster der Aneignungspraktiken Jugendlicher verweist auf die Nutzung öffentlicher Räume in Orientierung
an den vorgegebenen Funktionszuschreibungen. Hier geht es weniger um die peerkulturelle Umdeutung
vordefinierter Handlungsmuster, sondern vielmehr um die Anpassung an diese. Der Besuch vorstrukturierter
Räume, wie Cafés, Kneipen, Eisdielen oder Biergärten steht dabei im Zeichen der Erprobung von Rollen und
Verhaltensrepertoires Erwachsener und bedeutet für Jugendliche gleichzeitig eine Demonstration von Selbstständigkeit
und Verantwortungsübernahme (Wehmeyer 2013; Böhnisch/Funk 1989; Grunert/Deinert 2010).
Diese unterschiedlichen Muster der Raumaneignung sind nicht auf bestimmte Jugendliche beschränkt, können
auch parallel vorkommen und sich mit zunehmendem Alter der Jugendlichen verändern. So spielen transitorische
Raumpraktiken und Hangout-Zonen vor allem für jüngere Jugendliche eine Rolle, während die jugendszenespezifischen
Aneignungsformen sowie die stärker funktionsangepasste Nutzung vorstrukturierter Räume dann
eher für ältere Jugendliche bedeutsam sind. Gleichzeitig ist die Ausbildung unterschiedlicher Aneignungspraktiken
abhängig von den Bedingungen und Möglichkeiten, die sich für Jugendliche in ihrem Wohnumfeld und
der Wohnregion ergeben. So kann sich in schrumpfenden ländlichen Regionen aufgrund der Ausdünnung von
Peergelegenheiten eine Verschiebung ehemals stärker statischer Raumpraktiken hin zu dynamischen, jedoch
ressourcenabhängigen mobilitätsbezogenen Praktiken ergeben, während Jugendliche in sozial benachteiligten
Wohnquartieren aufgrund geringerer Mobilitätsressourcen eher auf Hangout-Zonen zurückgreifen und damit
gleichzeitig stärker in Konfliktsituationen geraten und Verdrängungserfahrungen ausgesetzt sind. Gerade das
Beispiel der zunehmenden Attraktivität von Einkaufszentren und Shoppingzonen zeigt jedoch, dass Jugendliche
durchaus dazu in der Lage sind, sich aktiv öffentliche Räume zu erschließen und eigenständig neue Nischen zu
schaffen. Dabei geht es ihnen weniger „um den Konsum von Dingen, sondern um eine Aneignung von Räumen
und Bildern in einem stark konsumorientierten Kontext“ (Wellgraf 2012, S. 46).
Virtuelle Räume als Teil des öffentlichen Raums: Jugendliche bewegen sich jedoch nicht nur in realen öffentlichen
Räumen, sondern handeln selbstverständlich und zeitgleich sowohl in realen als auch in virtuellen Räumen
(vgl. Kap. 4), das Virtuelle ist damit für sie auch höchst „real“ und bedeutsam. Die Rede ist auch von virealen
(Ketter 2011) oder hybriden On/Offline-Räumen (Hugger 2009; Tillmann 2014), die vernetzt, sich einander
überschneidend, bewegt, im geografischen Sinn aber eben nicht mehr verortbar sind.
Die Online-Räume selbst liefern mit ihren unterschiedlichen Kommunikationsarchitekturen, Eingabemasken
und je spezifischen sozialen Bedingungskonstellationen unterschiedliche Anreize und Möglichkeiten für Jugendliche,
sich zu orientieren, individuell oder gemeinsam zu positionieren und zu vernetzen (vgl. Kap. 4). Die
Beteiligung an den neuen Öffentlichkeiten ist eng mit den geografisch lokalisierbaren Sozialräumen verwoben
(vgl. Wagner/Gebel 2014, S. 180f.), allerdings nicht zwingend, denn Online-Räume eröffnen auch Möglichkeiten
der Orientierung und Vernetzung über das sozialräumliche Nahfeld hinaus, werden also auch dazu verwendet,
Defizite aus dem realweltlichen Umfeld zu kompensieren, bereits existierende soziale Netzwerk zu stabilisieren
und zu erweitern (Piotrowski 2006; Tillmann 2006; Boyd 2011) und sich neue Anerkennungskontexte
und Zugehörigkeiten zu schaffen (Tillmann 2006; Hugger 2009).
Weitere Besonderheiten der Online-Räume zeigen sich darin, dass diese Räumen wenig verregelt sind, die
Kommunikation kaum sanktioniert wird und Jugendliche mit weniger Verbindlichkeiten konfrontiert werden.
Dies wird im öffentlichen Diskurs eher negativ gesehen, aber gerade darin ist aber auch die Faszination von
Online-Räumen für Jugendliche begründet. Als Online-Ergänzung zu nicht-institutionalisierten öffentlichen
Räumen bieten ihnen Online-Räume (gesellige) Möglichkeitsräume der Selbstinszenierung, der Verselbstständigung,
des Ausprobierens wie auch der Grenzüberschreitung. Der Grad an sozialer Kontrolle (z. B. durch
Nachbarschaft und Verwandtschaftsnetzwerke) und das Maß an Regeln sind – ähnlich dem in nichtinstitutionalisierten
öffentlichen Räumen – äußerst gering. Im Unterschied zu Offline-Räumen stellt sich das
Internet dann noch zusätzlich entgrenzt dar, die Räume im Internet stehen den Jugendlichen also prinzipiell