Kinderund

Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 87 – Drucksache 18/11050
lisierten Gefüge des Aufwachsens diese Erwartungen erfüllen können (vgl. Abs. 1.2.5), ist für die jungen Menschen
heute lebenslaufentscheidend und macht häufig den sozialen Unterschied aus. Darum ist es für Jugendliche
und junge Erwachsene gegenwärtig wichtig zu wissen, ob sie ein generationales und individuelles Recht
darauf haben, dass Jugend als eigenständige Lebensphase ermöglicht wird und nicht nur ein soziales Versprechen
bleibt.
Die Konstruktion der Jugend als eigenständige Lebensphase unterliegt dabei als sozial- und ordnungspolitisches
Projekt historischen Kontinuitäten, die im Folgenden in knapper Form und bezogen auf einige zentrale Entwicklungen
nachgezeichnet werden sollen. Ausschnittweise soll dabei der Blick auf die entstehenden sozial- und
jugendpolitischen Diskussionen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und zu Beginn des 20. Jahrhunderts
gerichtet werden. So soll aufgezeigt werden, wie Jugend zum Gegenstand sozialpolitischer Auseinandersetzungen
wurde und wie sich historisch ein protektionistisches Verständnis von Jugend politisch durchgesetzt hat.
Sozialgeschichtliche Perspektiven auf Jugend(politik) sind dabei in der Jugendforschung gegenwärtig wenig
präsent. Dies gilt besonders für die politische Instrumentalisierung von Jugend in unterschiedlichen politischen
Konstellationen des 19. und 20. Jahrhunderts. Die Geschichte der politischen und sozialen Unterdrückung, Ausgrenzung
sowie Tötung von Jugendlichen in den unterschiedlichen politischen Regimen der vergangenen zwei
Jahrhunderte in Deutschland ist erst in Ansätzen geschrieben. Insbesondere die Geschichte von Jugend im Holocaust
und im Exil gilt es weiter zu erforschen.
Insgesamt beginnt die sozial- und jugendpolitische Diskussion um die Jugendphase mit der nationalstaatlichen
Durchsetzung der industriellen Moderne (vgl. Peukert 1986; Dudek 1990). Jugend wurde, folgt man der Jugendforschung,
zur „selben Zeit erfunden wie die Dampfmaschine“ (vgl. Herrmann 1991, S. 203). So war im 19.
Jahrhundert Jugend keine eigenständige Lebensphase, sondern im Unterschied zur Kindheit in erster Linie
durch Arbeit geprägt: Ohne „Zweifel war es der Bezug zur Arbeit, der im 19. Jahrhundert den Unterschied zwischen
Kindheit und Jugend bestimmte. Die Kindheit wurde von Arbeit mehr und mehr befreit; die Jugend war
ihr gewidmet. In Bezug auf die Jugend trat die Schule in Konkurrenz zur Fabrik. (…) Waren sie einmal dreizehn,
wurde für sie (…) die Arbeit zur Norm. Mit dem 18. Lebensjahr waren sie Erwachsene, die nur Pflichten,
aber keine Rechte hatten. Die Werkstatt, die Fabrik, die Baustelle wurden so zu Räumen der Jugend, wenigstens
zu Stätten der Arbeiterjugend. Der ‚Feierabend in der Fabrik’, zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein beliebtes
Ansichtskartenmotiv, zeigt vor den Toren der Textilfabriken, an der Seite von Frauen, sowie vor Glashütten
oder Hochöfen, unter lauter Männern, diese Gruppe von eigentlich sehr jungen Jugendlichen“ (Perrot 1997,
S. 121).
In der nationalen Sozialberichterstattung im 19. Jahrhundert wird die Jugendfrage darum auch im Kontext der
Bedeutung analysiert, welche die industrielle Arbeitsteilung für die berufliche Qualifizierung und Ordnungsvorstellungen
von jungen Menschen hat. So holte bereits 1875 der Verein für Sozialpolitik in einer seiner ersten
Sitzungen 16 Gutachten darüber ein, wie das Lehrlingswesen in Deutschland reformiert werden könne (vgl.
hierzu Schmoller 1878, S. 191). Der jugendliche Arbeiter erschien in der Sozialberichterstattung am Ende des
19. Jahrhunderts von jeglicher institutionellen Kontrolle freigesetzt. Erst der Eintritt ins Heer schien diese „Kontrolllücke“
(vgl. Peukert 1986) nach der Schule zu beenden. Gesucht wurden institutionelle Möglichkeiten (z. B.
Fortbildungsschulen, gewerbliche Schulen oder Lehrwerkstätten), um auf diese sozial- und ordnungspolitische
Herausforderung zu reagieren. Letztlich stand die Frage im Mittelpunkt, wie das Jugendalter im aufstrebenden
industriellen Nationalstaat institutionell reguliert werden sollte. Die Jugendlichen erschienen in die nationale
Industriegesellschaft hinein freigesetzt.
Die Sozialreformerin und spätere Reichtstagsabgeordnete Baum thematisierte in diesem Zusammenhang bereits
(1910) unter Bezug auf die Berufszählungen von 1895 und 1907 die geschlechterspezifischen Unterschiede: Vor
dem Hintergrund der Einrichtung von Maßnahmen zur Bildung und sozialen Sicherung des männlichen Arbeiters
forderte sie für Frauen ähnliche Strukturen, deren berufliche Integration zu dieser Zeit deutlich anstieg.
Besonders die weibliche Jugend erfahre im „Entwicklungsalter“, das als „Brennpunkt der Persönlichkeitsbildung“
angesehen werden müsse, keine Unterstützung. Die Persönlichkeitsbildung der jungen Frauen im industriellen
Kapitalismus werde, so ihre Kritik – in der „Doppelstellung zu Beruf und Ehe“ – durch die ungelernte
Erwerbsarbeit und die „Enge des Hauses“ erdrückt (Baum 1910, S. 104f.). Baum forderte, dass die Jugendpolitik
– man könnte sagen – eine generationale Gewerkschaft zu sein habe und der jungen Generation – aus ihrer
Sicht insbesondere den Mädchen – die „Bewegungsfreiheit“ sichern und geben solle, damit sie sich zu „Persönlichkeiten“
entwickeln könnten (ebd.). Letztlich habe die Pädagogik für diese den gleichen Dienst zu erfüllen
wie die Gewerkschaften und Arbeiterbildungsvereine ihn für den erwachsenen männlichen Arbeiter leisten. Die