Kinderund

Drucksache 18/11050 – 452 – Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode
schriftlich befragt. Auf die Umfrage haben 13 der 16 Bundesländer geantwortet. Im März 2016 hat das DJI die
Länder in einem zweiten Schritt um eine Aktualisierung der für jedes Land zusammengefassten Überblicksinformationen
gebeten. In einem Zeitraum von nur sechs Monaten hat es in einer Reihe von Ländern z. T. sehr
grundsätzliche Veränderungen gegeben. Ein Überblick über Regelungen und Praxis der Einrichtung und Ausgestaltung
von berufsvorbereitenden Bildungsgängen für junge Geflüchtete an beruflichen Schulen in den 16
Ländern zeigt, dass es eine große Vielfalt gibt (Braun/Lex 2016, Übersicht 3). Diese Vielfalt beginnt bereits bei
den Bezeichnungen der Bildungsgänge und setzt sich fort bei den vertretenen bildungspolitischen Prinzipien
(getrennte Förderung vs. Inklusion), der Unterscheidung der Zielgruppen nach Aufenthaltsstatus oder Bleibeperspektive,
der Art der Sprachförderung, der Teilnahme an Betriebspraktika, der Dauer der Bildungsgänge, der
Möglichkeit, allgemein bildende (oder gleichwertige Berechtigungen beinhaltende) Abschlüsse zu erwerben und
nicht zuletzt der Altersbegrenzung für die Teilnahme.
In fast allen Ländern ist die Möglichkeit der Teilnahme an den berufsvorbereitenden Bildungsgängen an die
Berufsschulpflicht gebunden, die nahezu überall mit dem Schuljahr oder Schulhalbjahr endet, in dem die Jugendlichen
volljährig werden. Unter eng definierten Voraussetzungen sind Verlängerungen des Besuchs solcher
berufsvorbereitender Bildungsgänge möglich: So können in Schleswig-Holstein bereits volljährige, also nicht
mehr berufsschulpflichtige junge Erwachsene, „im Rahmen der verfügbaren Plätze“ in die Bildungsgänge aufgenommen
werden. In Bayern ist das zweijährige Beschulungsmodell offen für Geflüchtete und Asylbewerberinnen
und -bewerber zwischen dem 16. und 21. Lebensjahr; in begründeten Ausnahmefällen können junge
Erwachsene bis zum 25. Lebensjahr beschult werden. Nordrhein-Westfalen bietet (mit geringer Platzzahl) für
die Altersgruppe der 18- bis 25-Jährigen einen berufsvorbereitenden Bildungsgang in Teilzeitform an. Sieht
man von solchen Ausnahmeregelungen ab, so sind die berufsvorbereitenden Bildungsgänge an den beruflichen
Schulen explizit nicht gedacht für die große Gruppe der jungen Erwachsenen unter den Geflüchteten. Die Anhebung
der Altersgrenze wird zwar immer wieder gefordert (Robert Bosch Expertenkommission zur Neuausrichtung
der Flüchtlingspolitik 2015), doch in den Ländern zeichnet sich bisher keine Tendenz ab, diese Forderung
umzusetzen.
Nur unvollständige Informationen gibt es zum Ausbaustand der Bildungsgänge und zu den Schülerinnen- und
Schülerzahlen. Damit kann zu diesem Zeitpunkt die Frage nicht beantwortet werden, ob in der Vergangenheit
den anspruchsberechtigten (i. d. R. berufsschulpflichtigen) Jugendlichen eine Teilnahme an diesen Bildungsgängen
möglich oder aus Kapazitätsgründen nicht möglich war. Für die jungen Geflüchteten selbst ist die bisherige
Angebotsstruktur kaum zu verstehen, weil es vielerorts auch an mehrsprachigen Angeboten und Beratungsformen
fehlt, die die Übergänge erleichtern.
7.4.5 Gesundheitliche Situation
Junge und dabei vor allem unbegleitete Geflüchtete gelten in Bezug auf gesundheitliche Belastungen als „Hochrisikogruppe“
(Witt u. a. 2015, S. 218). Bislang vorliegende Studien weisen darauf hin, dass minderjährige unbegleitete
Geflüchtete erkennbar höher belastet sind als die gleichaltrigen begleiteten Geflüchteten (vgl. z. B.
Pinto Wiese/Burhorst 2007). Die begleitende Familie, Verwandtschaft oder das – wie immer auch geartete –
soziale Netz der Begleitung wirken offenbar als ein wichtiger Schutzfaktor. Dies scheint im Übrigen auch für
unbegleitete Geflüchtete zu gelten: Die Möglichkeit – soweit vorhanden –, Kontakt mit der Herkunftsfamilie zu
halten, und sei es nur über das Smartphone, stellt offenbar einen wichtigen Schutzfaktor dar.
Allerdings klaffen die Einschätzungen über Art und Umfang der gesundheitlichen Belastungen – wiederum
aufgrund fehlender empirischer Studien und ausreichend fundierter Daten – weit auseinander. In pädagogischen,
psychologisch-therapeutischen und klinischen Diskussionen wird vor allem immer wieder auf die zentrale Rolle
traumatischer Erfahrungen und deren Auswirkungen hingewiesen. So zeigen etwa Witt u. a. auf der Basis eines
systematischen Reviews, dass „über alle Studien hinweg (….) die Mehrzahl der UMF (bis zu 97 %) traumatische
Erfahrungen (häufig Kriegserfahrungen) gemacht haben. UMF berichten signifikant häufiger von traumatischen
Erfahrungen als begleitete Flüchtlinge“ (Witt u a. 2015, S. 211). Betrachtet man die Prävalenz bzw.
Krankheitshäufigkeit der mit Traumatisierungen einhergehenden Auffälligkeiten und Störungen, so zeigen sich
einerseits markante Unterschiede. Andererseits ist die Varianz der ermittelten Werte, die u. a. von den jeweils
eingesetzten Diagnoseverfahren abhängt, so groß, dass kaum verlässliche Aussagen getroffen werden können:
„Die Prävalenz von Auffälligkeiten reicht von 20 Prozent für PTBS [posttraumatische Stresssymptome; Erg.
Kommission 15. KJB] (Geltman u. a. 2005) bis 81,5 Prozent für internalisierende und externalisierende Auffäl-