Kinderund

Drucksache 18/11050 – 324 – Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode
Notwendigkeit einer Registrierung und die Erfordernisse spezifischer Medienkompetenzen im Umgang mit dem
konkreten Angebot bei jugendlichen Zielgruppen als zusätzliche Barrieren fungieren können, es somit nach wie
vor eher formal höher gebildete Nutzerinnen und Nutzer sind, die diese Möglichkeit in Anspruch nehmen (können)
– soziale Ungleichheiten also auch virtuell fortgeschrieben werden (Klein 2008; Kutscher/Zimmermann
2011). Die weitere Etablierung niedrigschwelliger Beratungsangebote stelle daher kein technisches Projekt,
sondern ein professionelles Projekt dar (Klein 2015, S. 143). Handlungsbedarf wird vor allem bei der Reflexion
von Datenschutzaspekten und bei der Aufklärung von Jugendlichen über die besonderen Rahmenbedingungen
professioneller Beratungspraxis (Datensicherheit, Datenschutz, Transparenz) im Unterschied zu kommerziellen
Sozialen Netzwerken gesehen (ebd., S. 148.). Bedenklich stimmt in diesem Kontext, dass Kids-hotline im Januar
2014 aufgrund unzureichender Finanzierung schließen musste. Bereits im 14. Kinder- und Jugendbericht
wurde angemahnt, dass die Projektfinanzierung vieler Onlineberatungs-Angebote hinderlich für eine langfristige
Etablierung und Professionalisierung von Beratungsangeboten im Internet ist (Deutscher Bundestag 2013,
S. 305; vgl. auch Gehrmann 2013, S. 112; Klein 2008, S. 172). Da die größten Anbieter überregional und
intrainstitutionell organisiert sind und quer zu den herkömmlichen regionalisierten Strukturen der Finanzierung
von Beratung nach dem SGB VIII liegen, ist bis heute keine Finanzierungssicherheit gegeben.
Ein weiteres Arbeitsfeld der Jugendhilfe, in dem digitale Medien bislang eine untergeordnete Rolle spielen,
stellen die stationären Hilfen dar. Wenngleich eigentlich davon auszugehen ist, dass die Pflicht zur Erziehung
auch die Medienerziehung umfassen sollte, fällt doch auf, dass die digitalen und insbesondere die mobilen Medien
von Fachkräften aktuell vorwiegend als Sanktionsmittel und nicht zur Förderung von Teilhabe- und Bildungsprozessen
eingesetzt werden. Dies zeigt z. B. eine explorative Studie zur Handynutzung Jugendlicher in
stationären Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe (vgl. Behnisch/Gerner 2014, S. 5). Ergänzt wird dies
durch die Ergebnisse einer qualitativen Studie zu Gewalterfahrungen in stationären Hilfen, in der der Entzug
von Mobiltelefonen ebenfalls häufig als Erziehungsmittel eingesetzt wird, was von den Jugendlichen als Gewalthandeln
empfunden wird (vgl. Domann u. a. 2015). Die Fachkräfte befinden sich offenbar in einem Dilemma:
Grundsätzlich möchten sie Jugendlichen den Zugang zu digitalen Medien ermöglichen, gleichzeitig verunsichern
sie der Kontrollverlust und die Autonomiegewinne bei Jugendlichen auch (Witzel 2015). Den Jugendlichen
stehen daher weiterhin nur wenige Computer zur Verfügung und ein Wlan-Zugang ist eher eine Seltenheit
(ebd., Kutscher/Kreß 2015). Kosten für eine alternative Mobilfunknutzung müssen die Jugendlichen selbst tragen,
wodurch bestehende soziale Ungleichheiten weiter reproduziert werden (Witzel 2015, S. 125ff.). Diese
Ergebnisse lassen sich teils auch auf die Situation Jugendlicher in Einrichtungen der Eingliederungshilfe übertragen.
Wenngleich auch zu diesem Bereich kaum Daten vorliegen (vgl. Abs. 4.3.1), deutet sich in den wenigen
existierenden Untersuchungen bereits an, dass aktuell vor allem Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen
von digitaler Exklusion betroffen sind (Aktion Mensch 2010, S. 59ff.; Mayerle 2014, S. 7ff.). Als Grund wird
neben dem fehlenden ökonomischen Kapital auch ein erschwerter Zugang zu Informationen angeführt.
Vernachlässigt wurde bislang in allen Arbeitsfeldern der stationären Jugendhilfe die besondere Lebenslage und
bisherige Sozialisation der Adressatinnen und Adressaten. So bringen Jugendliche mit einem ressourcenärmeren
Hintergrund zusätzlich zu ihrer je individuellen Mediensozialisation teils spezifische Erfahrungen von Vernachlässigung,
Gewalt, Missbrauch oder Delinquenz mit, die dann auch ihren Medienumgang beeinflussen (vgl.
Hajok 2015, S. 85). Zudem finden sich Hinweise dafür, dass in den elterlichen Haushalten der Jugendlichen
keine förderliche Medienerziehung erfolgte und sich der Medienerziehungsstil von Eltern sozial benachteiligter
Heranwachsender häufig als autoritativ bewahrend und eher einschränkend darstellt (Paus-Hasebrink/Kulterer
2014), was sich ebenfalls negativ auf die Ausbildung von Medienkompetenz auswirkt (Haddon u. a. 2012).
Grundsätzlich ist daher zukünftig verstärkt darüber nachzudenken, digitale Medien auch in die Jugendhilfeplanung
einzubeziehen. Aktuell werden der Zugang zu digitalen Medien und die Teilhabe an Medienbildungsprozessen
weder in der Bestandsaufnahme, der Bedarfsermittlung noch in der Maßnahmenplanung berücksichtigt,
obwohl beide für Jugendliche positive und notwendige Lebensbedingungen darstellen. Dabei zeigt z. B. die
Studie über die Nutzung digitaler Medien durch unbegleitete minderjährige Geflüchtete, dass die digitalen Medien
existenziell bedeutsam sind, da Jugendliche darüber den Kontakt zu ihrer Herkunftsfamilie halten und die
Medien als Informations- und Kommunikationswerkzeuge als auch insbesondere als Erinnerungs- und Koordinationswerkzeuge
nutzen (Kutscher/Kreß 2015). Auch die von Bosse (2017) macht deutlich, dass die Teilhabeund
Bildungspotenziale digitaler Medien von Jugendlichen mit Behinderungen bislang kaum ausgeschöpft werden
(können). In Bezug auf Jugendliche mit geistiger oder körperlicher Behinderung wären hier neben der Kinder-
und Jugendhilfe auch die Träger der Eingliederungshilfe gefordert.