Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025las víctimas. De manera que, miembros del Ejército Nacional hanadelantado actos de intimidación para lograr la impunidad y el silencio.6.2.1.8.- La defensa del procesado ha afirmado que no existióagregación de tropas de la Brigada VII del Ejército Nacional, a efecto deque se rechace el testimonio de Edgar Villamizar, pero lastranscripciones de las comunicaciones de las unidades de la Brigada XIIIdel Ejército realizadas a través de banda abierta, demuestran locontrario. Este aserto se fortalece con la declaración del General RafaelSamudio Molina, para la época de los hechos Comandante del Ejército,quien reconoce que sí se realizaron agregaciones de unidadesoperativas, particularmente la agregación de esa Brigada.6.2.1.9.- Ha planteado la defensa que el CO (r) PLAZAS VEGA no tieneresponsabilidad alguna, porque no contaba con poder ni mando. Estaafirmación carece de respaldo probatorio en tanto son plurales lasversiones que lo ubican como el hombre al mando de la operación deretoma del Palacio de Justicia, así lo señalan: el ex Presidente BelisarioBetancourt Cuartas, el General(r) Miguel Vega Uribe, Ministro deDefensa; el Mayor General(r) Iván Ramírez Quintero, el Mayor(r) LuisFernando Nieto Velandia, Carlos Martínez, Director de la Cruz Roja; LuisEnrique Carvajal Núñez; Yolanda Ernestina Santodomingo Albericci;Héctor Darío Correa Tamayo; el Mayor Mario Blanco Sandoval; el CO (r)Edilberto Sánchez Rubiano y el Coronel Marcolino Tamayo, quien en laaudiencia pública dijo que sólo recibía órdenes del aquí procesado.Se establece, entonces, además del mando, que el procesado participóen los interrogatorios realizados en la Casa del Museo del Florero, endonde, además, hizo parte del Puesto de Mando Avanzado y participó enlabores de inteligencia de combate e interrogatorio a personas liberadas.6.2.1.10.- Contrario a lo vertido por la defensa y por el Agente delMinisterio Público, el informe del 11 de noviembre de 1985 debe sertenido como prueba, sin que para ello sea óbice la ausencia dereconocimiento del mismo por su emisor y que no se encuentre firmado.119