Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025El juzgado desechó el testimonio de Tirso Sáenz por haber hecho unaafirmación parecida 836 , porque se demostró durante el proceso que elpersonal de la Escuela de Caballería que se desplazó a participar en larecuperación del Palacio de Justicia estuvo presente en el sitio durantetoda la acción armada. Ninguno de ellos se devolvió en la tarde como lorefiere ese otro testigo, y como lo señala quien declaró ante la Fiscalía,al parecer en la Escuela de Caballería.Estos dos testigos, Tirso Sáenz y quien dice llamarse Edgar Villarreal oVillamizar, son los únicos miembros de las fuerzas armadas que tienenparticipación en la operación de la recuperación del Palacio y gozan deun horario diferente a todos los demás. Villarreal o Villamizar deja decombatir a las 6:00 pm y Tirso Sáenz se devuelve esa misma tarde a laEscuela en el “tanque” que conduce.¿Ellos dos tienen alguna calidad que los diferencie de los demásmilitares que actuaron en esa operación? Ambos son suboficiales en elgrado de Cabos y cumplen las mismas funciones que los demás, cadauno en lo que les sea asignado de acuerdo a su grado y compromiso endicha actividad. Nada se avizora que permita deducir que debían seracreedores de un trato tan considerado por parte de sus comandantes.En las pocas cosas en las que atina acertadamente la sentencia es enquitarle total credibilidad al dicho de Tirso Sáenz, porque se probó queno hubo tal devolución de carros de combate o “tanques” como losllama, en la tarde del seis de noviembre, pues, todas esas unidadesblindadas volvieron a su lugar de origen en la tarde del día siguiente.Entonces ¿Villarreal o Villamizar es el único que, al parecer con su grupo“especial”, sí tienen ese privilegio del cual nadie más goza en esaoperación? Para la sentencia sí; pero, para la lógica del evento que seatendía por las fuerzas del Estado y las pruebas obrantes en esteproceso, no.836 Página 107 de la sentencia.738