Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025ejercido un control apropiado sobre esos subordinados, cuando: (i)Hubiere tenido conocimiento o deliberadamente hubiere hecho casoomiso de información que indicase claramente que los subordinadosestaban cometiendo esos crímenes o se proponían cometerlos; (ii) Loscrímenes guardaren relación con actividades bajo su responsabilidad ycontrol efectivo; y (iii) No hubiere adoptado todas las medidasnecesarias y razonables a su alcance para prevenir o reprimir sucomisión o para poner el asunto en conocimiento de las autoridadescompetentes a los efectos de su investigación y enjuiciamiento…“.Es importante advertir como son claros los pronunciamientos sobre laconstitucionalidad de los mencionados principios y su ámbito deaplicación respecto a la necesaria adecuación a la normatividad internacomo condición necesaria para su aplicación, se insiste en el ámbitointerno. Al respecto, por ejemplo, en el caso del artículo 28 del Estatutode Roma, la Corte refiere precedentes jurisprudenciales ya expuestos yverificados con anterioridad, como en el caso de la sentencia SU-1184,en la cual concluye cómo a través del artículo 25 de la Ley 599 de 2000,ley preexistente a la entrada en vigencia para Colombia del estatuto deRoma (1º de noviembre de 2002), ya se aplicaban las reglas de omisiónimpropia para la atribución de responsabilidad por los delitos cometidospor los subordinados al dirigente militar, bien fuera por el nexo deculpabilidad doloso e imprudente, referidos a los ilícitos relacionados conlesa humanidad y violaciones graves a los derechos humanos.Cuando el delito se comete por el inferior como autor material contra lapolítica del aparato organizado de poder, no es plausible resolver el casoatribuyéndole al superior que lo ignoraba, responsabilidad penal porautoría mediata en aparato organizado de poder porque no se cumplensus elementos esenciales, pues el delito no es producto del dominio delsuperior sobre el aparato organizado de poder, sino exactamente por larazón contraria, por su falta de dominio, y por esta razón la fuente deresponsabilidad debe ser, en Colombia, la responsabilidad de acuerdocon el artículo 25 del Código Penal, en cuanto a que si el superior supo yno hizo nada para evitarlo, el delito se atribuye con dolo eventual; si no597