Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025quien le sugirió: “… como amigo, y como funcionario público que dejarade indagar sobre cosas que no eran de mi incumbencia y que tratara deevitarme problemas posteriores…”, y que le iba ayudar con los de susseguridad, momento a partir del cual comenzaron “…a desaparecer ensu totalidad las llamadas telefónicas amenazantes…”. Agregó que otraspersonas también le sugirieron que dejara de preguntar por losdesaparecidos.En la última comparecencia le fueron exhibidos unos videos en los quereconoció a las personas que refirió en sus diferentes exposiciones.Explicó que en sus primeras declaraciones no narró el reconocimientoque hizo de RODRÍGUEZ VERA como persona rescatada con vida del Palaciode Justicia porque las circunstancias para poder decir ciertas cosas noestaban dadas.Se puede constatar que el testigo pasó de un buen samaritano queaverigua por la surte de un amigo que ha desaparecido a presencial dela salida del Palacio de la persona desvanecida, circunstancia que lleva aanalizar detenidamente qué se le puede creer al declarante a los efectosdel presente proceso.Lo primero que se debe destacar es que prácticamente todas laspersonas que han comparecido al proceso no solamente cuentan lo quepudieron vivir en los momentos en que se desarrollaron los hechos del 6y 7 de noviembre de 1985, sino que en forma posterior a dichas fechasmuy probablemente han tenido la oportunidad de leer o ver noticias oinformes sobre lo acontecido en las referidas fechas y observar lasreiteradas imágenes que retransmiten año tras año las televisorasnacionales y extranjeras.De acuerdo con lo anterior un testimonio que se recoge después de dosdécadas de acontecidos los hechos, a la hora de abordar su análisis decredibilidad no puede desconocer dicha realidad porque lo realmentevivido-percibido se impregna de lo observado o leído con posterioridad,de modo que el relato final puede contener elementos nuevos que el430