Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025Y, es que en este punto es en donde el desorden argumentativo de lasentencia tiene un punto culminante. Esto porque en verdad, tal y comosucedió con los desaparecidos (demostrada la desaparición forzada deuna no se requiere prueba de la de los otros), hay tanta confusión queen el poder de mando –esencial en el tema de la autoría mediata enestructura organizada de poder- se expresan situaciones diferentes ycon distintos contenidos, pero al final, se amalgaman o confunden, yfinalmente se asimilan con un mismo sentido y resultado.Dos premisas disyuntivas hay sobre el tema, pero ninguna resuelta: esel comandante de la operación o es el co-comandante y, la otra, tieneel mando o lo usurpa. Nótese que la sentencia no toma partido porninguna de ellas porque solamente las suma como iguales, lo que learroja un resultado apropiado para la hipótesis con la que se lecondenó: sí tenía un poder de mando, absoluto y total.Si se dice que “…subrogándose facultades inherentes a otros estamentosmilitares comandó, desde una posición relevante, buena parte de lasmaniobras tácticas y de inteligencia desplegadas…” 999 ; tal afirmaciónimplica que, entonces, no tenía el mando supremo dentro de la“estructura organizada de poder” de la que hacía parte para cometerdelitos, como se pretende en otros puntos de la sentencia, pues si esusurpador no está dentro de una organización y, por consiguiente, no hade responder por lo que haga la organización. Eso es claro. Podríagenerarse otra hipótesis, en el sentido que bien podría esa usurpaciónser parte de los planes desarrollados por él como parte de la estructuraorganizada de poder para cometer delitos. Todas las que surjan sonigualmente válidas, pero, se insiste, como hipótesis de investigación querequerirán ser confirmadas o desechadas probatoriamente.Pero, en párrafos siguientes la situación se confunde aún más, porqueya se cambia de usurpador de poder a tener el poder de mando como999 Página 256 y 257 de la sentencia.840