Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025este panorama muestra una acción, no ya de las Fuerzas Militares -Ejército Nacional-, como lo afirma la sentencia, sino que en talessituaciones está directamente comprometida la Policía Nacional. Lasimplicaciones de su actuación y la responsabilidad de lo que correspondapor tal actuación, como se ha dicho, no es tema de este proceso, por loque hasta aquí corresponde a esta Sala el análisis correspondiente.”Pág. 232.- No se comparte la última afirmación del primer párrafo, porla ilegalidad, no originalidad ni autenticidad de los audios de grabaciónde las comunicaciones del Ejército Nacional. El texto es el siguiente:“pero no muestran ni indican que haya sido el Ejército Nacional el quecontroló dicha escena y los procedimientos posteriores, para ocultar uoscurecer el panorama frente a los desaparecidos. Ese es el resultado deuna deducción que no tiene sustento probatorio sino exclusivamentedesde la explicación de la estructura organizada de poder que noexiste”. Tampoco la afirmación hecha al principio del segundo párrafoporque nada muestra en ese aspecto la responsabilidad del procesado;igual cuando se dice en el párrafo siguiente que ese manejo irregularimpide establecer en algunos casos que estas personas fuerondesaparecidas forzadamente, porque para quien es disidente en ladecisión, de los diez (seis empleados de la cafetería incluido el señorCarlos Rodríguez Vera y los tres visitantes) no hay prueba legal que losmuestre saliendo vivos del Palacio de Justicia.Pág.335.- Al finalizar el aparte 7.1.4.10.2.4, va en el proyecto originalun llamado sobre la credibilidad de la testigo Cecilia Saturia Cabrera enrelación con el reconocimiento que hace de la cajera, referida a que conantelación ya había visto esas imágenes. El texto era el siguiente: “Valerecordar aquí, nuevamente, la diligencia en la que el señor Rodríguez,suegro de la declarante, dice que en un video del noticiero TV Hoy, conla presencia de la señora Saturia Cabrera, ni siquiera identificaron a suhijo, Carlos Augusto Rodríguez Vera 742 . Se pregunta la Sala, si vistasesas imágenes de la persona que podría ser él en los originales del742 Fl. 228 y ss. c. anexos 7.610