Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025conclusión de que no era él. Esta aseveración se complementa con lavivencia del padre del hoy desaparecido quien las vio y verificó en otrasoportunidades en compañía de otros familiares de desaparecidos, perono reconoció a su hijo (las diligencias de exhibición de vídeos llevadas acabo el 12 y 22 de diciembre de 1987 799 ).No se explica tampoco, si en realidad es él (porque prácticamente esotro monólogo como los testimonios de César Sánchez Cuestas y EdgarVillamizar o Villarreal), cómo de un año a otro pasa de una afirmaciónde “podría tratarse” de su esposo a un señalamiento de absolutaconvicción de que lo es. ¿Acaso en ambas oportunidades no da lasmismas explicaciones de sus características: la cara, la estatura, elcuerpo, la forma de correr?Así, conforme se observa, la firme convicción de la señora CeciliaCabrera, a más de no tener una explicación dentro de la lógica deltestimonio, pues, estos cambios deben estar debidamente justificados,no permite una valoración desde lo objetivo, pues, junto con ladeficiencia en la actuación de las partes y la misma fiscalía, no se logródesentrañar interrogantes como los arriba señalados.2.1.2.2.5.- Se ha dejado de último en este estudio sobre losreconocimientos el realizado por la señora Elsa María Osorio de Acosta,quien dice reconocerlo en el DVD 2 de Caracol.Reiteradamente se ha sostenido que no pueden ser tenidos comoprueba de la salida vivos de los hoy desaparecidos unos retratoselaborados sobre algunas fotografías de estas personas, que estaban enpoder de sus familias, y que presentan en un acto con la Senadora delM19, Vera Grave. Este llamado se hizo no solamente con esta personasino con el mismo hermano de Carlos, el señor César Enrique RodríguezVera.799Fl. 239 y ss. c. anexos VI Procuraduría y Fl. 243 y ss. c. anexos VI Procuraduría.680