Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025persona en contacto por el término de una hora, que fue el tiempo queduraron en recorrer el lugar y precisar cuál era el sitio en el que iban ahacer la prospección 822 .Así, si la prospección de ese día se realizó en la base de polígono dearmas largas, según el acta 823 , y se inició a las 8:30 culminando a las4:00 pm, surge el interrogante de saber ¿cómo se empalma a la mismahora (4:00 pm) con la declaración del citado ciudadano? y ¿a quién lemuestra el sitio una vez culminada la declaración? Como no se sabenada en dicha acta, tal parece que solamente a los miembros del CTI,quienes se desplazan con él para el efecto –con cámaras de video yfotografía-.Siendo ello así, de acuerdo a la declaración del Jefe del CTI, en esasdiligencias en ninguna parte hay referencia a que se hubiere dejado deun día para otro las excavaciones en las caballerizas luego delseñalamiento del sitio por parte del testigo, ya que muestra unpanorama distinto a lo que rezan, tanto la declaración de esa personacomo el acta del día dos de agosto, en las que, por un lado en laprimera, nada se dice del sitio señalado, y por otro, en la segunda, nadase dice de la presencia del testigo.Finalmente, ¿por qué se cierra la diligencia y la segunda acta deprospección del primero de agosto si seguidamente se iba a realizar elseñalamiento del sitio de la fosa?2.1.2.3.4.2.- A lo anterior se aúnan los yerros procedimentales queresultan bastante dicientes frente al juicio de credibilidad de la diligenciamisma y que se relacionan con el texto mismo de la declaración envarios aspectos. Uno de ellos se concreta en que, contrariando lasinstrucciones legales del artículo 276 C.P.P y más allí la mismacostumbre judicial, no se le identificó plenamente, como a continuaciónse demuestra:822 Audio CD 11 3 de agosto de 2009. Transcripción tomo II. Fls. 182 y 183.823 Fl.246 c. original 19.709