Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025Sería sí creíble el compromiso de su seguridad e integridad familiar opersonal, si en verdad hubiera sabido algo como lo que está ahoradiciendo que conoció y comunicó a la esposa de uno de losdesaparecidos.Se considera también que el tiempo entre los hechos y su última versión-20 años- no es un factor al que se le pueda atribuir tal distorsión en lasimágenes que “rememora” para rendir su versión sobre los hechos. Sialguien vivió, así fuera como simple espectador, esos acontecimientos,tendría en realidad algo de coherencia en su dicho, así fueramínimamente. Pero, este declarante cuando explica con detallecualquier evento en esos sucesos, por ejemplo en lo que importa paraeste proceso que es la salida del administrador, pierde distancia y seestrella con la realidad.Pero, debe seguirse interrogando a la verdad en este proceso, ¿por quéle sucede eso? Se insiste, la respuesta es una y única: cuando se narranhechos que no sucedieron, que están en la mente y no en la memoria delo vivido se producen esta clase de fenómenos. No se puede rememoraralgo no sucedido, y cuando se hace, estos son los resultados.Ahora, si nada existiera probatoriamente con lo que se pudieracontrastar su dicho, fatalmente sería creíble si, además tuvieracoherencia interna, pero, los hechos probados lo contradicen y su mismaversión es atropellada e inconsistente, lo que obliga a restarle laabsoluta e irrestricta credibilidad dada en la sentencia de primerainstancia a su versión.2.1.2.3.7.-DECLARACIONES DE PERSONAS QUE CONOCÍAN A CARLOSRODRÍGUEZ Y NO LO OBSERVAN DURANTE ESOS DOS DÍAS.Finalmente y para confirmar que de esta persona tan conocida para losempleados y funcionarios del Palacio de Justicia no se tiene la másmínima prueba de que salió vivo de ese sitio, se debe hacer relación aalgunas declaraciones de ellos, que obran en el expediente.768