Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025ayudaba en la comisión del delito por el autor; (vii) interviniente, porqueno cometían el delito, indistintamente si reunía o no las calidades paraser autor.No obstante que la conducta del superior (al impartir o trasmitir lainstrucción delictual) no se adecuara a ninguno de los conceptostradicionales de autoría o participación, no era razonable calificar deirrelevante su injerencia en el delito, y por lo tanto excluirlo del ámbitopenal connotaría una impunidad inadmisible.Impartir o trasmitir la política, instrucción u orden criminal que eraejecutada por un inferior a través de la comisión de un delito, era untípico caso de autoría mediata porque el superior cometía el delito através de otro. La disconformidad del caso con la autoría mediataconsistía en que esta institución exigía que quien cometía directamentela tipicidad objetiva del delito actuara como un instrumento impune(error, coacción e inimputabilidad), en tanto que en este caso quiencometía la tipicidad objetiva, también respondía penalmente.La variación en el concepto de autoría mediata en aparato organizado depoder propuesto por el profesor CLAUS ROXIN consiste en que elinstrumento también es responsable penalmente. De este modo eldominio del hecho no está solo en el autor mediato sino también en elautor inmediato, pero éste asume el dominio del hecho directamente yaquél asume el dominio del hecho a través del dominio del aparatoorganizado de poder al que pertenecen ambos.Este hallazgo determinó que el aparato de poder adquiría un valorinstrumental sobre el inferior, que si bien no inhibía su autonomía paragobernar su conducta, sí la orientaba hacia un ámbito antagónico al delderecho social y democrático de los Estados modernos.Así ha sido reconocido en los últimos tiempos por la jurisprudencianacional. Se citan los siguientes precedentes:569