Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025señora, que menciona como única información sobre su esposo lasuministrada por Carlos Ariel Serrano.Lo anterior resulta bastante extraño, no sólo por la contradicciónprecedentemente resaltada, sino porque, además, el testigo mencionallamadas amenazantes y seguimientos por parte de militares en lasúltimas oportunidades que declara, pero en 1986 no denuncia ningunaamenaza. Simplemente afirma que en la alcaldía, según le contaron, serecibieron este tipo de llamadas, pero es claro en decir que él no recibióninguna y no era una amenaza contra un funcionario en particular, sinoen contra de la entidad como tal.Y, es que no es de poca importancia este punto, porque si en realidadfue sujeto de amenazas, seguimientos y se sintió intimidado, ¿cómo lasexplica si ese día ocho de noviembre hasta ahora se estaba comenzandoa buscar a las personas? Seguro que si fuere por amenazas, tampoco sehubiera prestado para acompañar a la familia del administrador a ir ainstalación militar alguna. Eso es lo más obvio.Pero, sigue siendo aún más cruel la situación para con la familia deCarlos porque, quién más que el padre de Carlos, el doctor EnriqueRodríguez, fue el abanderado de los desaparecidos del Palacio, ytampoco supo de lo que había visto ese amigo de su hijo. Por simplesentido de humanidad, el señor César Sánchez debería haberles dichoque lo había visto salir, máxime si se tiene en cuenta que el encuentrocon la señora Cecilia de Rodríguez ocurrió el ocho de noviembre, estoes, al día siguiente de terminada la toma, cuando aún no habían idohasta el Cantón Norte a averiguar por los empleados de la cafetería, ypor ende nada en su contra se podía haber hecho por quienes luegotilda de haberlo intimidado.Entonces, si las amenazas comenzaron después de su segunda visita ala Brigada, sigue persistente el interrogante ya planteado, en razón aque no se entiende el porqué no le informó a Cecilia Cabrera de754