Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025patóloga encargada de hacer la necropsia refirió en testimonio del 17 demarzo de 1987: “…al hacer la descripción de los restos examinados esdifícil decir que corresponden a un solo cuerpo, ya que los fragmentosde columna vertebral no se corresponden exactamente, esos hallazgosson habituales en este tipo de tragedias donde hay fragmentación ycarbonización de los cuerpos. Además vienen separados de losfragmentos de columna descritos, vísceras que bien podríancorresponder a otro cadáver, esos hallazgos se podrían explicar por lasdificultades y fallas existentes en los levantamientos de los cadáveres,ya que no se tomaron las medidas apropiadas para este procedimiento.Se hizo la descripción en un solo protocolo porque venían registrados enuna sola acta de levantamiento, tendría que esperar a ver cómo se hizoel reconocimiento, porque como en la mayoría de los casos de losincinerados, éste dependió básicamente de la aprehensión depertenencias a determinados restos…” 155 .Agregó que no sabe si esos posibles dos cadáveres se entregaron a losfamiliares como uno solo, pero es enfática en que no se separaronporque sólo había un acta de levantamiento (actuación que para la Salademuestra alto grado de irresponsabilidad), por tanto no era posiblehacerlo, dado que habrían quedado unos restos sin ningún tipo deidentificación y además porque “este hecho de encontrarse restos devarios cadáveres es posible cuando se hacen levantamientos decadáveres en catástrofes donde hay carbonización y fragmentación delos mismos”. Lo anterior significa que por lo menos un cadáver quedósin identificación de ningún tipo.El procedimiento de reconocimiento causa duda, toda vez que no lo hizoun familiar sino un compañero de trabajo, y según consta en losdocumentos, lo hizo por la dentadura y prendas de vestir, perocontrastada esa información con el protocolo en el apartecorrespondiente a la descripción de dentadura y labios, éste no consignaanotación alguna, por lo que da a entender que no hay (el espacio155 Fl. 62 y ss. c. anexos 81.164