Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025y la policía judicial. De esto dan cuenta diversas imágenes que obrancomo prueba dentro del proceso, en las que se ve a soldados en laactividad que refieren los miembros de policía judicial arriba citados 106 oa militares acompañando dichas diligencias 107 .De lo expuesto hasta el momento surge el interrogante ¿por qué o cuálfue la razón para que los organismos de socorro, incluso soldados,estuvieran haciendo tales traslados de cadáveres, al parecer sin la ordenexpresa de las autoridades encargadas de tales diligencias, si no eranellos quienes tenían control del edificio? La respuesta no puede ser otra:como al interior del edificio judicial nada se movía sin la expresa ordende la fuerza pública, se buscaba modificar totalmente la escena de loshechos para impedir que las autoridades judiciales pudieran determinarfácilmente lo ocurrido.Otro aspecto importante es el que trata de la designación de jueces pararealizar los levantamientos. En ese sentido, evidencia el proceso que lalabor recayó en la Policía Judicial y los jueces penales militares de laPolicía Nacional, como lo señalan los respectivos funcionarios queacudieron a realizar dicha actividad, según dicen, por orden delComandante del Departamento de Policía Bogotá, y a su vez juez deinstancia, General Vargas Villegas 108 .Se ha discutido cuál fue la razón por la que no se hizo uso de los juecesde instrucción criminal, y las versiones van desde la presunta falta depresencia de ellos al ser requeridos 109 , hasta la de que no se lespermitió actuar por órdenes de quienes estaban comandando eloperativo.106 CD aportado por Ana María Bidegain: 2:36; CD Patrimonio Fílmico Colombiano DVD2: 51:55, 1:00:34;CD aportado por Colectivo de Abogados:1:23:37.107 CD aportado por Colectivo de Abogados:1:47:03.108 Declaraciones por certificación jurada de los Jueces de Instrucción Penal Militar del Departamento dePolicía Bogotá: 77 (dr. Cesar Julio Marroquín Sánchez a Fl.s 275 y ss, c. anexos 8), 78 (dr. Carlos DaríoMorales Álvarez a Fl.s 162 yssc. Anexos 8) y 86 (dr. Roberto Rodríguez Rodríguez a Fl.s 165 y ss c anexos8).109 Declaración del MY. Socha Salamanca, en la que señala que tiene entendido que fueron llamados y no sehicieron presentes y nunca se le presentó funcionario alguno de instrucción criminal para esos efectos(Fl.s239 y 240 anexo 82). CT Tatis Pacheco, quien señala que no siempre se contaba con la presencia deestos funcionarios por la hora o el lugar (Fl. 16 cuaderno III anexos Procuraduría).148