Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025nitidez), lo cual aprestigia el mérito de su declaración en este aspecto,pues hacerlo así implicaba para él el riesgo de restarle asertividad a sudicho, riesgo que no habría corrido si tuviera la intensión de parecermás exacto de lo que realmente era, con lo cual se descarta cualquierintención indebida de parte suya.El padre de CARLOS AUGUSTO no expuso las razones por las cuales no fueconclusivo en el reconocimiento positivo de su hijo, como la persona quemostraba la imagen, que hizo el 15 de mayo de 2006. No obstante,cuando se dice que hay parecido entre la imagen de alguien y esealguien, como en este caso, no se están distanciando los dos referentes(la imagen y la persona) sino aproximándolos, y esa es la forma como loreconocemos, hasta que tal aproximación, mediante un proceso decomparación, denote suficientes coincidencias entre las característicasúnicas de los dos referentes, que le permite a quien hace elreconocimiento concluir que es la misma persona.Un argumento que se opondría a que se le dé valor positivo alreconocimiento de 2006 y se le reste al que se hizo en 1986, es que elreconocimiento más cercano al evento merecería mejor aceptación queel lejano al evento, porque usualmente el paso del tiempo afectanegativamente la memoria, tornando más fiel el relato (reconocimiento)reciente y menos fiel el remoto. Ésta, como todas las reglas, requiereser matizada porque su validez no es absoluta. La primera particularidadrelevante es que el dato sujeto a la memoria o al olvido, en este caso,es el aspecto físico del propio hijo, con quien además el padre convivíacuando ocurrieron los hechos, pues la sola paternidad no comporta, porsí misma, una ventaja comparativa para hacer más vívida la memoriasobre ese objeto, sino en cuanto a que en torno a ella se suscita uninterés especial del padre por las cosas de su hijo, que se realiza por laconvivencia de cada día, es decir, el contacto físico permanente. Eldoctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ no era un padre abandónico niausente, de modo que tenía por qué saber cómo era físicamente su hijo.374