Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025La prueba indirecta debe ser construida en forma clara y expresa y suselementos constitutivos han de ser debidamente explicitados por quienpropone tal juicio lógico; de lo contrario, a lo máximo que se llega es ala conjetura o la sospecha y, de paso, se vulnera el derecho decontradicción y demás garantías procesal – probatorias consagradas enla ley.Dentro del marco legal y constitucional, obligatorio en el campoprobatorio, se pasará a estudiar la situación de cada una de estaspersonas desde sus circunstancias personales al interior del Palacio deJusticia y la salida vivas del mismo, si así se muestra por las pruebas,puesto que es una exigencia típica que debe satisfacerse para laconfiguración del delito de desaparición forzada.Antes de iniciar el estudio propuesto, estima la Sala necesario haceralusión a una situación probatoria que es recurrente en este proceso, ycasi que natural por el tiempo entre la ocurrencia de los hechos y lasdecisiones de la justicia, que suma más de 25 años, y es que variostestigos depusieron más de una vez, no solamente ante la justicia penalsino también ante otros entes, además en épocas distantes entre sí,como con relación a los hechos, razón por la cual dentro del estudiopropuesto y conforme a los artículos 266 y ss. de la Ley 600 de 2000,es necesario ponderar dicho paso del tiempo en sus deposiciones frentea los cambios que existan en los mismos; atendiendo que según lajurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia, primero debe sertenido como un único testimonio, y segundo que debe sopesarse enforma correcta ese paso del tiempo en relación con los temas objeto deprueba. Frente al primer aspecto, señala la jurisprudencia: “…En talsentido, es adecuada la vía de ataque seleccionada por el libelista, si setiene en cuenta que el testimonio rendido por cada persona conformauna sola prueba, aunque su contenido total se recopile en variassesiones, o se decreten ampliaciones del mismo; por lo cual, si losanterior, 232 de la legislación actual, lo que impide que genere efectos de alguna índole…” Corte Suprema deJusticia. Sentencia de agosto 21 de 2003, radicado 13.783 M.P. Marina Pulido de Barón.214