Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025las reglas del testimonio, que por experiencia regirían deposiciones quedistan en el tiempo, el que no recuerde en dónde la custodió esesoldado sí es un fenómeno normal de la memoria, por ello no lo dice, yen consecuencia, su dicho se fortalece con una alta credibilidad.Por su parte, la señora María del Socorro Franco Pineda, el 14 de agostode 2006 761 informa que el citado soldado le dijo a su hermana Mercedesque “…él la había estado vigilando a Irma en la Casa del Florero y queella le dio teléfono para que la llamara y le indicara que se encontrabaallí…”, y suministra el nombre de esa persona, además de otros datosmuy puntuales sobre ese episodio. Ella está en la misma circunstanciade sus otros dos hermanos que deponen 20 años después de los hechos,sin embargo, guarda concordancia con lo que dice su hermana, pero,agrega recordar que el evento de la custodia de Irma fue en donderealmente sucedió, no inventa o se acomoda a nada, dice solamente suverdad.Y, ¿qué es lo que asevera el soldado? No coincidente con el señor JorgeFranco, y sí con dos de las hermanas de Irma en 2006 y en 2008, él seratifica de lo dicho en 1987: la custodió en la Casa del Florero cuandoella estaba en el segundo piso de esa edificación.Siguiendo el hilo conductor de la sentencia, ¿sería que lo intimidaronpara seguir diciendo lo que afirmó desde las primeras averiguaciones?,¿hay razones suficientes para que quienes desaparecieron forzadamentea esa persona lo hicieran? Con la seguridad de que la respuesta tieneque ser positiva, extrañamente a esta persona no lo amenazaron ointimidaron durante todos esos años. El señor Moreno Figueroa,entonces soldado, sigue narrando los hechos con total coherencia yconcordancia con lo que siempre ha sostenido.Esto es importante resaltarlo porque estos casos contrarían la teoríageneralizadora del proceso, consistente en que a todos los que podían761 Fl. 87 y ss. C.0.629