Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025dar fe de algo en relación con los desaparecidos se les hostigaba o se lesperseguía. Este testigo es una pieza fundamental en la construcción delos juicios sobre la materialidad de la conducta en relación con lamiembro de la organización guerrillera M19, Irma Franco, que es de loque adolecen los demás desaparecidos, y a él no lo fustigan conseguimientos, persecuciones, amenazas, intimidaciones o algo parecido.Confrontados los dos testimonios es absolutamente claro que el señorJorge Franco falta a la verdad cuando refiere que este soldado custodióa su hermana en las caballerizas de Usaquén, porque él sabía, deprimera mano, que eso sucedió en la Casa del Florero.Pero, no es solamente a este testigo, el exsoldado Moreno Figueroa aquien no se intimida o amenaza para que diga algo contrario a la verdado calle lo que sabe. A ninguno de los que tienen información sobre ladesaparición forzada de esa integrante del grupo M19 los amenazan ointimidan.No se comprende la razón por la que dichos testigos directos de lapresencia y la salida de la Casa del Florero de esa persona no refieranamenaza o intimidación alguna, mientras otros que en verdad nadasaben sobre los demás desaparecidos sí lo hagan, y sea esa la razónpara cambiar en forma radical la versión de los hechos y, por ende, lodeclarado ante las autoridades en diferentes oportunidades (caso deCésar Sánchez Cuestas –ver salvamento de voto/aparte 2.1.2.3.6).Uno de ellos es el señor Francisco de la Cruz Lara, empleado de la CasaMuseo del Veinte de Julio, quien inclusive nada diferente a lo que sabees lo que expone, tanto ante la justicia ordinaria como ante la penalmilitar. Similar situación se evidencia en las declaraciones de otrosempleados del museo, como Uriel Cepeda Corredor o Pedro León AcostaPalacios, de cuyas deposiciones se habla en la decisión en el aparte dedicha desaparición forzada.630