Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025Su anonimato se explica mejor, no en cuanto a que no se sepan quiénesson o cuál es su identidad, sino en tanto que son mejor conocidos por elrol que cumplen y por los símbolos con que se distingue su posicióndentro del aparato de poder. Esta característica también pone de relieveel hecho de que el superior que impartió o trasmitió la política,instrucción u orden no necesita saber quién la va a realizar, aunqueeventualmente pueda saberlo, lo cual es indiferente.Esto implica que la lejanía fáctica entre el superior y el delito secompensa por medio de la cercanía jurídica que se deriva entre ellos apartir del dominio del superior sobre el aparato organizado de poder, esdecir, la verticalidad de la estructura de su mando.En esta teoría no es problemática la atribución de responsabilidad penaldel superior por delitos cometidos por el inferior como autor material, enrelación con el conocimiento e intencionalidad en la comisión de delitos,cuando tal delito ocurre en relación directa o de conformidad con lapolítica, instrucción u orden impartida o trasmitida por el superior, siéste pudo prever su realización, así no conociera en concreto sucomisión.En este asunto la Sala mayoritaria estima que lo que se impartió por elGeneral JESÚS ARMANDO ARIAS CABRALES y que fue trasmitido por elCoronel LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA fue una instrucción, en cuanto aque no debía haber sobrevivientes entre los miembros del M-19 que setomaron el Palacio de Justicia, de modo que adentro del edificio secometieron homicidios de quienes perteneciendo al comando “IvánMarino Ospina”, ya no estaban en combate, estaban heridos ydesarmados, y fuera del edificio contra quienes de ellos pudieron salir,se cometió desaparición forzada, como un medio de consumar esamisma instrucción.Cita la Sala mayoritaria la expresión declarada por el testigo EDGARVILLAMIZAR ESPINEL, cuando dijo: “… Alguien le pregunta al Coronel Plazas586