Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025arcano dos y azabache cinco, para concluir que, si los miembros de laEscuela de Caballería utilizaban el código “azabache cinco”,teniendo el procesado el código “azabache seis”, éste debía estaral tanto de dichos desplazamientos, pues se compartía una mismafrecuencia y un mismo IOC (azabache), y que las comunicaciones eranescuchadas por todos, empezando por los comandantes de las unidades.4.3.3.1.- Añade que, si lo anterior no fuera suficiente, existe materialprobatorio que demuestra que el procesado impartió órdenes respectodel tratamiento que debía brindársele a los sobrevivientes que habíansido trasladados a la Escuela de Caballería y que finalmente resultarondesaparecidos, como lo expone el testigo Edgar Villamizar Espinel.Argumenta que si bien la precitada declaración ha sido cuestionada, eljuzgado le brinda total credibilidad, en tanto que se acreditó la presenciade la unidad militar a la que él pertenecía -Brigada 7 con sede enVillavicencio - en el lugar de los hechos; que las circunstancias de modo,tiempo y lugar por él relacionadas guardan correspondencia con loselementos de prueba analizados por el juzgado enunciando, entre ellos:el documento que corresponde a la transcripción de un casete querecoge la versión de uniformados al servicio del B2 del Ejército Nacionalque participaron en “la operación de asalto del Palacio de Justicia”, delcual destaca varios aspectos, entre ellos: las presuntas órdenesimpartidas por él respecto del manejo de los retenidos; igualmente, lasdeclaraciones de familiares de los desaparecidos, que coinciden enafirmar que recibieron llamadas anónimas de individuos en las cuales seles ponía en conocimiento que existían personas sobrevivientes delPalacio en la Escuela de Caballería. Por ende, resulta innegable que elprocesado debió conocer los censurables actos perpetrados por personalmilitar en contra de varios de los sobrevivientes, entre ellos, los 11desaparecidos en las dependencias militares a su cargo, con lo que sedemuestra la conciencia de la antijuridicidad que acompañó alacriminado durante el desarrollo de los sucesos estudiados.Manifiesta además que aun cuando no se acreditó que el enjuiciadollevara a cabo de manera personal la acción descrita en el tipo penal, se30