Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025después volver a numerar los de las actuaciones posteriores. En estecaso, las actuaciones del 2 de agosto de 2007 y posteriores no podían irantes que esta actuación, que se cumplió el 1 de agosto de 2007, y si sehabía hecho así, era evidente que debía corregirse el error y no permitirque permaneciera indefinidamente.(viii) La identificación debida del testigo también constituye una cargapara la autoridad judicial. Pero las deficiencias en tal labor nuncaimpiden que lo informado por un deponente tenga que excluirse porque,inclusive es posible recibir declaraciones juradas o injuradas a personasindocumentadas. Así las cosas, este reparo tampoco puede invalidar oimpedir que se valore lo dicho por el testigo EDGAR VILLAMIZAR, quienademás exhibió su cédula de ciudadanía N° 13‟452.278 de Cúcuta, comose aprecia en el encabezado del acta de su declaración, que es el mediode identificación legal en el país.(ix) En lo que tiene que ver con la imposibilidad de contar en el presenteproceso con los videos y fotografías de que trata la misma diligencia, hade advertirse que tal calamidad la ha padecido esta Sala de Decisión, nosolo frente a estos videos o grabaciones, motivo por el cual se ha tenidoque requerir a diferentes autoridades para que remitan documentos quese agregaron al presente proceso, pero al hacer las búsquedaspertinentes se ha establecido que no se contaba físicamente con talmaterial, como ocurrió, por ejemplo, con la grabación que fue recogidapor la Procuraduría General de Nación en una cafetería en Teusaquilloen 1985, cuyo estudio solo se abordó a partir de su transcripción poruna juez de instrucción criminal. Tal situación, que no debería ocurrir,en todo caso sería explicable (aunque no justificable) por el volumen delproceso, la multiplicidad de actuaciones, las diferentes autoridades quelo han manejado y las más de dos décadas que se mantuvo eninstrucción, entre otras cosas, las cuales, en principio, excluyen quedicha ausencia pueda ser atribuida a dolo o mala fe del servidor judicialresponsable.405