Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025proclaman que dichos individuos estrictamente no son coautores niinductores y proponen que su responsabilidad se edifique a partir de laautoría mediata, teniéndose como fundamento de dicha responsabilidadel control o influencia que sobre la organización criminal ejercieron lossuperiores, de modo que los ejecutores son piezas anónimas y fungiblesque realizan directamente la acción punible sin que siquiera conozcan alos jerarcas que ordenan el crimen… No obstante, como en la autoríamediata se entiende que el ejecutor material es un mero instrumento ytal conceptualización no se Corresponde con la que debería aplicarsetratándose de aparatos de poder organizados, se aboga por la aplicaciónde aquélla con instrumento responsable…”.Siguió diciendo: “… En esa dirección, el debate doctrinal y los desarrollosde la jurisprudencia foránea, unidos a la mejor solución político-criminaldel problema jurídico, llevan a la Corte a variar su jurisprudencia enpunto a que la autoría mediata sólo se presenta, “… cuando unapersona, sin pacto tácito o expreso, utiliza a otra como simpleinstrumento para que realice el hecho objetivamente típico. El fenómenoocurre, entonces, cuando el „hombre de atrás‟ es el único responsable,porque el instrumentalizado no realiza conducta, o despliega conductaque no es típica, u obra en concurrencia de una causal de noresponsabilidad -excluyente de antijuridicidad o de subjetividad- o esinimputable” 713 … Ciertamente, cuando se está ante el fenómenodelincuencial derivado de estructuras o aparatos de poderorganizados 714 , los delitos ejecutados son imputables tanto a susdirigentes -gestores, patrocinadores, comandantes- a título de autoresmediatos, a sus coordinadores en cuanto dominan la función encargada-comandantes, jefes de grupo- a título de coautores; y a los directosejecutores o subordinados -soldados, tropa, patrulleros, guerrilleros omilicianos-, pues toda la cadena actúa con verdadero conocimiento ydominio del hecho y mal podrían ser amparados algunos de ellos con713 Por ejemplo, corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia de única instancia de 29 deseptiembre de 2003, radicación 19734, reiterada en auto de única instancia de 10 de junio de 2008,radicación 29268.714 También referenciada como “dominio del hecho a través de aparatos organizados de poder”, “autoría através del poder de mando” y “autoría por dominio de la organización”, entre otros.576