Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025Dice que hacia las 5:00 pm se hizo el tercer intento y alcanzan a salircubiertos por los tanques y miembros del Ejército 967 .Como estas hay muchas otras declaraciones que confirman que losorganismos del Estado, Policía y Ejército, debieron concentrar a laspersonas para poder sacarlas conforme iban pudiendo hacerlo.Así entonces, los sonidos y conversaciones de personas en el primerpiso, que cita la sentencia en palabras de la estudiante Santodomingo yla señora Mora Nieto, son ciertas, pero, no tienen la connotación que sepretende. Mírese lo que dice una de ellas según la sentencia: “…CarmenEloísa Mora Nieto, persona que se encontraba en el Palacio de Justicia almomento de la incursión miembro de la organización guerrillera M19,,alude al hecho de haber visto y escuchado a personas en el primer piso(del primer día). Concretamente mencionó: ―En la tarde como cuatro,cinco, la verdad no tengo claridad sobre las horas, escuchamos apersonas que hablaban en el primer piso. El eco se escuchaba fuerte,alguna persona que daba indicaciones que caminaran en fila, tratamosde mirar hacia el primer piso y vimos militares y personas que iban enfila. Golpeamos el vidrio para que supieran que estábamos ahí y puesque nos ayudaran…” 968 .Será que con esa declaración se puede afirmar, a modo de premisa legalprobatoria, que todo lleva a pensar que quienes estaban en la cafeteríaquedaron desde la entrada de las fuerzas del Estado bajo su custodia.Se estima que se puede afirmar, pero, se insiste, como hipótesis detrabajo a desvirtuar o consolidar dentro de la investigación.Es más, con la necesidad de hacer ver esa tesis como cierta, se citansituaciones a todas luces equivocadas, como la referida en la sentenciapor parte del señor Héctor Darío Correa Tamayo, citado así en lasentencia: “…el testigo señaló que cuando él y los demás rehenes seencontraban en el baño ubicado entre el primero y segundo piso, lugar967 Fls. 454 c. anexos IV Procuraduría.968 Página 162 de la sentencia.822