Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025forma se materializa su orden o las instrucciones de otros “hombres deatrás”, inclusive.En el caso, se podría hablar de una coautoría impropia, si estuvieradebidamente demostrada la vinculación de esta persona con lasactividades de los demás miembros del Ejército que sí tenían, tantofáctica como funcionalmente, la relación con los rehenes y guerrillerospara su identificación, separación y actos subsiguientes.Según lo expuesto, esta conducta delictiva realizada en la persona de lamiembro de la organización guerrillera Irma Franco muestra un acuerdocoyuntural, de oportunidad o puntual en el que se aprovechó elescenario para cometer esa, y probablemente otra clase de conductas almargen de la ley. Y, conforme a ello, para el suscrito, en parte algunade las vías o corredores de coordinación para realizar dichas actuacionesse encuentra el Comandante de la Escuela de Caballería.En este punto es importante dejar claramente diferenciado el conceptode la línea de mando institucional con las “órdenes” que se dan entre laspersonas acordadas para cometer delitos, porque éstas no comprendende ninguna forma el ejercicio legal de la actividad al interior de lasfuerzas armadas constitucionales.La división funcional de actividades en un quehacer delincuencial, queles permite a unos “ordenar” y a otros “ejecutar esa orden”, son enrealidad la materialización de la actividad delictiva por quienes así la hanquerido y, en torno a ese fin, actuaron. Por ello, nunca se podráequiparar o confundir esas instrucciones u órdenes con las legales quese imparten dentro de un estamento militar en ejercicio de su funciónconstitucional y bajo los reglamentos legales.En ese sentido, las “instrucciones” o las “ordenes” impartidas para ladesaparición forzada de la miembro de la organización guerrillera M19,Irma Franco, y probablemente de otros actos ilícitos, y que fueroncumplidas, altamente probable por quienes tenían como función el962