Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025de Justicia (advirtiendo que no habría negociación alguna que no fuerala rendición), y a partir de él hacía abajo, está la línea de mando:Ministro de Defensa, Comandante de las Fuerzas Armadas, Comandantedel Ejército, Comandante de la Brigada 13 y Comandantes de lasUnidades Tácticas, entre ellas la Escuela de Caballería y la deInteligencia.De hecho se contradice el juzgado por cuanto, de una parte, recrimina alprocesado su visibilidad, su notoriedad por haber salido a los medios decomunicación, pero para efectos de la aplicación de la teoría del profesorRoxin lo considera “hombre de atrás”, esto es, invisible.En consonancia con dicha crítica, procede a hacer un ejercicio decomparación de la situación presentada en la Alemania Nazi y la delPalacio de Justicia, para concluir que no es factible la aplicación de lateoría de la “autoría mediata por el dominio sobre estructurasorganizadas de poder”, pues, para poder realizar dicha comparación, setenían que acreditar todos los extremos tradicionales de la autoría quese le imputó a su prohijado: haber ejecutado él mismo –manu propia- laconducta de sometimiento a privación de la libertad y posteriorocultamiento, o haber dado expresas órdenes en tal sentido, o haberestado de cuerpo presente en el momento del sometimiento a privaciónde libertad y posterior ocultamiento, o haber diseñado un plan criminalen tal sentido. Pero tal exigencia no se cumplió y no se probó nada alrespecto. Ello es así porque su prohijado jamás ejecutó las conductasinvestigadas y por tal motivo, la única decisión procedente en derechoera la absolución. Sin embargo, por motivos extraños y más extrañasconsideraciones jurídicas aún, lo que se hizo fue condenarlo.En sentir suyo, la inusual forma como se introduce y utiliza la aportacióndoctrinal de Roxin para buscar la forma de atribuir responsabilidad a surepresentado, hace que el razonamiento del juzgado se vuelva todo unejercicio de aplicación de responsabilidad objetiva, prohibida por la ley,toda vez que el fallo impugnado le adjudica responsabilidad a suprohijado por ser integrante del Ejército Nacional y haber participado en59