Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025De manera que resulta palmar que el defensor presenta confusión enpunto de la teoría de la autoría mediata en los aparatos organizados depoder, no obstante se cuenta con pruebas que demuestran laresponsabilidad del procesado, pues en atención a su cargo en elEjército, a saber, comandante de la Escuela de Caballería, contaba conel poder para decidir la desaparición de personas, poder que se radicabaen otros comandantes que también contaban con el dominio del hechoen los acontecimientos del 6 de noviembre de 1985, sin que resultaranecesario que actuara él mismo sino haciéndolo a través de otros que,al igual, son responsables.6.2.2.4.- Sobre la posición de garante, contrario a lo que refiere ladefensa, la responsabilidad del procesado no obedece al hecho depertenecer al Ejército Nacional, sino a su calidad de comandante de lacual deviene su posición de garante, lo que de suyo permite aseverarmayor punibilidad.En efecto, la Corte Constitucional en sentencia T- 327 de 2004, en puntode los integrantes de la fuerza pública, y siguiendo la jurisprudencia queen derecho penal internacional ha tenido ocasión de establecerse yconsolidarse a propósito del artículo 28 del Estatuto de Roma, haseñalado que, como garante el superior es sujeto de imputación delresultado lesivo del inferior, sin poder limitarse el señalamiento a unmero incumplimiento de los deberes funcionales, respondiéndose así almandato establecido en el artículo 217 Constitucional.Así las cosas, el procesado debía saber, como en efecto lo sabía, lo quehacían los hombres a su cargo. Su posición de garante permiteestablecer que no actuó de manera omisiva, en tanto debía tenerconocimiento de los actos de sus hombres, sino que actuó de formadolosa en la comisión de la desaparición forzada, lo que constituye unagravante y una mayor pena.6.2.2.5.- En relación con su responsabilidad, como lo cataloga lasentencia recurrida, fue ciertamente complejo el asunto juzgado,131