Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025La carencia de rúbrica y la falta de reconocimiento de su autoría y de sucontenido por parte de quien supuestamente lo elaboró, le hacen perdervocación probatoria por falta de autenticidad, según lo reseña el art.252 del C.P.C.5.2.2.2.18.- También adolece de vocación probatoria la trascripción delmonólogo grabado en un casete que está extraviado, por lo que criticaque la a quo le hubiese atribuido fuerza probatoria, so pretexto quequien lo transliteró fue una jueza de la República, ya que le otorgaalcance como elemento probatorio de documento, sin haber referido suclasificación (oficial o privado), y sin embargo apreciado como fuentelegal, idónea y creíble de conocimiento.Lo anterior, por cuanto el elemento magnetofónico se allegó de maneraanónima, sin que se haya establecido de modo fidedigno su autoría,pues quien se atribuyó la calidad de realizador, lo hizo a través dellamada telefónica sin revelar su identidad. Por ello, sólo se sabe, por lodicho en la grabación que, quienes lo elaboraron fueron uniformados delB2 del Ejército Nacional, que presuntamente participaron en laoperación de recuperación del Palacio de Justicia y que intervinieron enla retención, tortura y posible muerte de los hombres y mujeresdesaparecidas.Así no puede asignarse a dicho documento la calidad de prueba, nisiquiera porque hubiese sido transcrita por una Jueza de la República,pues el origen del documento de transliteración es el casete de autoranónimo y ello se transmite al documento derivado, toda vez que loaccesorio corre la misma suerte de lo principal.Refiere que, si bien en su criterio la grabación clasifica como documentoprivado, la misma carece de autenticidad, toda vez que no se ha logradodeterminar con certeza la persona o personas que lo elaboraron y talexigencia no se suple por virtud de la trascripción realizada por unajueza, que a lo sumo puede dar fe del contenido material del mismo,86