Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025otros datos que dice haber acopiado con su familia. Esta mismacircunstancia justifica su silencio frente a esa imagen en la diligencia dereconocimiento realizada en la Procuraduría el 12 de diciembre de 1987.Obsérvese que la opinión del doctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ que sebasa sólo en la imagen que ve en los dos videos (TV HOY y TVE) loconduce a reconocer, por similitud, en la persona que va saliendo delPalacio de Justicia hacia la Casa del Florero, a su hijo CARLOS AUGUSTO, locual ocurrió tanto antes como después de decir que no era él.También es relevante indicar que la hipótesis de que ese no era su hijo,la obtiene con base en información que conoció casi desde el mismomomento cuando supo la desaparición de CARLOS AUGUSTO, pues lareportó apenas a los 12 días de ocurrida, en su declaración del 19 denoviembre de 1985, de modo que ya estaba familiarizada con ella y leresolvía razonablemente la zozobra de qué había pasado con su hijo,pues incluía una secuencia de hechos concatenados hasta entonces, confuentes diversas: la salida del Palacio de Justicia el 6 de noviembre (unoficial del Ejército), que fue llevado a la Casa del Florero (unaperiodista), que allí fue subido al 2° piso (un abogado amigo suyo) yque fue llevado a una unidad militar (un informante militar). En tantoque la fuente de la hipótesis de que salió el 7 de noviembre, como se veen el video, era reciente, de apenas 4 días antes de la diligencia dereconocimiento, y solo le ofrecía un dato parcial: que había salido haciala Casa del Florero, sin dar respuesta a los demás interrogantes, como síse los ofrecía la otra hipótesis, de modo que hay una razón para que eldoctor ENRIQUE RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ la prefiriera.En general, la Sala ha considerado problemático el reconocimiento delos desaparecidos en los videos sobre la salida de personas del Palaciode Justicia, pero no porque ese medio no sea idóneo en sí mismo parareconocer personas, sino porque, de una parte, las tomas presentanproblema técnicos y la nitidez de las imágenes no es la mejor parainfundir suficiente convicción en quien hace el reconocimiento; y de otraparte, porque el enfoque y el tiempo de exposición de la imagen de372