Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025de un cadáver masculino como si fuera de una mujer (protocolo denecropsia 3817-85); y la de por lo menos 2 restos de cadáveresdiferentes, como si se tratara de uno solo (protocolo de necropsia 3794-85).b) Con base en la documentación existente en el proceso, en el trámitede inhumación que se realizó con los cadáveres procedentes del Palaciode Justicia, no hay noticia de por lo menos 2 cadáveres que debieronhaber sido llevados a la misma fosa común para su inhumación, pero delos que no hay claridad sobre su ubicación final (protocolos Nos. 3801-85, 3807-85, 3811-85 y 3838-85).c) Existe contradicciones explícitas en los estudios de ADN practicados alos restos exhumados de la fosa común de Cementerio del Sur, toda vezque en 2 de ellos aparecen resultados diferentes respecto de un mismocadáver. En el primero se indica que la degradación de ADN no permiteobtener resultados para cotejo ni identificación de ningún tipo, y en elotro estudio se indica respecto de este mismo cadáver, que es de sexofemenino, lo que determina que las muestras del mismo cadáver sícontenían el suficiente material para dicha conclusión.d) No se tiene documentado en forma ordenada todo el procedimientode exhumación de los cadáveres de la fosa común del Cementerio delSur, lo que hace que la información sea bastante fragmentada e impidallegar a conclusiones objetivas.e) Los estudios realizados a los restos humanos procedentes de esa fosacomún no tienen la misma rigurosidad científica, puesto que solamentea menos de una tercera parte de los mismos se les realizó el estudio deADN mitocondrial.f) No se tiene documentado que se le haya tomado muestras paracotejo de ADN a familiares de desaparecidos, como ocurre con la familiade la señora Norma Constanza Esquerra.437