Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025un miembro del B2 que los llamaba para informarles lo sucedido con sufamiliar.Conforme a este análisis, las amenazas y seguimientos que señala DavidBeltrán, cuando afirma en el 2006 que se los realizaron en el mes denoviembre de 1985 no son creíbles porque no da cuenta de ellas en larendida en enero de 1986. Otra razón para dudar de su último dicho esque la declaración rendida recién sucedidos los hechos se muestra fluiday con una narración clara sobre los sucesos vividos personalmente en labúsqueda de su hermano hasta esa fecha. Además, no es explicable queél dejara de averiguar por su hermano por ese tipo de llamadas, cuandoéstas son meramente informativas, según lo dice; mucho más, teniendoen cuenta que él pertenecía a un organismo de inteligencia del Estado –DAS-.A ello se aúna que, al igual que otros testigos, no refiera la forma, modoe incidencias de los seguimientos que dice empezó a sufrir, lo queimpide una valoración más ajustada a la realidad en relación con esaparte de su dicho, porque tales amenazas no concuerdan con lorealizado por la restante familia. Precisamente la esposa de HéctorBeltrán, señora María del Pilar Navarrete, desde un comienzo informa ala investigación todas las actividades que realiza en su búsqueda y norefiere situación similar alguna, como tampoco lo hace el señor padre deHéctor en la declaración de 2001, pero sí en la del año 2006 cuando diceque recibía llamadas amenazantes. Además refiere solamente lasllamadas que le informaban sobre el sitio en donde había sido llevado suhijo: “…las Caballerizas del Cantón norte…” 763 .Según este panorama, ¿entre cuñados nunca se comentaron lo quesucedía? Tal parece que no porque él nada dice del casete que ibarecibir o las amenazas e intimidaciones en esas primeras oportunidades,y ella nada dice sobre amenazas, pero sí del casete.763 Fl. 158 c. o.1.636