Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025público, esto es, después de las 4:00 pm? Recuérdese que el declaranterecorrió con el personal del CTI, que incluyó fotógrafo, topógrafo, entreotros, el sitio en donde decía se había abierto la fosa y enterrado apersonas y lo señaló, tal y como lo dice el señor Diego Casallas.Lo paradójico y extraño es que no aparezca ninguna imagen de ese díaprimero de agosto después de la declaración rendida ante la fiscal y elministerio público.Tampoco hay constancia sobre lo que pudo suceder con dicho materialprobatorio, porque igualmente no hay un informe, bien del cumplimientode la misión de trabajo o que explique lo sucedido con dichas imágenes-incluidos los planos-.Así, haciéndose necesario saber en dónde se podría ubicar ese material–que se reitera hace parte integral de la declaración y es esencial en lacomprensión de la diligencia como tal-, se requirió a uno de losmiembros del CTI que firma el acta de la declaración, el señor EfrénGonzález, y éste informa mediante oficio que ese procedimiento se hizo,podría decirse, informalmente, según lo narra: “…el video producto dela diligencia fue entregado directamente al Dr. Darío Cediel, FiscalAuxiliar del Despacho mencionado, razón por la cual no existe copia dedicho material…” 826 y agrega que, la misma actuación se hizo con lasimágenes, pero en este caso sí hubo copia y la tienen el Dr. Cediel ytambién el investigador.El otro miembro del CTI, el investigador Pablo Vásquez, en contestaciónal requerimiento señala que solamente fue el investigador del caso ynada sabe sobre imágenes, direccionando a la Sala al servidor señaladoen párrafo anterior.¿Puede creerse que en un caso tan importante como este, las imágenesde video que demuestran el señalamiento de un asunto de tanta826 Fl.42 c. original V Tribunal.715