Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025echa mano de ese material para mostrar y reforzar la teoría de salidavivos de varios desaparecidos.7.1.4.5.- GLORIA ANZOLA DE LANAO.De esta persona dice la sentencia que se presume su presencia en lasinstalaciones del Palacio de Justicia porque el vehículo que conducía yque de manera consuetudinaria guardaba en ese edificio, fue hallado endichos parqueaderos una vez culminada la acción armada y recuperadoel edificio por las fuerzas del Estado; además, refiere testimonios depersonas allegadas a ella que deponen sobre su presanidad antes de latoma por parte del M19. Sobre este punto no hay discusión alguna delas partes dentro de este proceso.7.1.4.5.1.- En relación con su salida viva del Palacio de Justicia, debeafirmarse desde ya que no hay prueba directa de tal afirmación, por loque queda la vía indirecta por el indicio para el cometido propuesto,razón por la cual, al no haberlo hecho en la sentencia, se debe verificaren ésta la construcción de los indicios, así como su coherencia yconcordancia para demostrar esa aseveración.El juzgado toma en cuenta tres hechos probados en el proceso: uno,que su hermana, María Consuelo Anzola Mora, no la reconoció en loscadáveres que quedaron luego de la toma, incluso antes de la actividadmisma del levantamiento o inspección de los cuerpos por parte de lasautoridades; dos, porque el Consejero de Estado, Reinaldo ArciniegasBaedeker, no la vio dentro del baño en el que estuvo junto con otrogrupo de rehenes, ubicado entre el 3er y 4º piso; y tres, porque fuereconocida por César Enrique Rodríguez Vera en el DVD 2, recogido enlas instalaciones de Caracol Televisión, minuto 00:32:50 a 00:32:56.Son inobjetables los hechos que señalan esas pruebas, pues, además,son medios legalmente allegados al proceso – testimonios -, situaciónque hace necesaria su valoración como tales. Siendo ello así, no lo es la253