Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025inteligencia como por el BBGCHS y relaciona seguidamente los anexosque le corresponden a las diferentes unidades: Escuela de Caballería -anexo A, Escuela de Artillería - anexo B, Escuela de los Servicios anexoC, Escuela de Comunicaciones . anexo D, Batallón Miguel Antonio Caro –anexo E, Batallón de Policía Militar – anexo F, Batallón GuardiaPresidencial – anexo G, Grupo Mecanizado Rincón Quiñonez – anexo H,Batallón Baraya – anexo I, Batallón No. 11 Policía Militar – anexo J,Grupo CAES - anexo K, Sección de Inteligencia BIM – anexo L. 1107 .Verificados los anexos, dentro del mismo acápite probatorio, se observaque a cada una de las unidades tácticas se le instruye para que en lafase I se identifique, ubique y recopile inteligencia de varias personascuyos nombres se relacionan allí; en la fase II y III, a orden y en base(sic) a la inteligencia producida en la fase I lleva a cabo las operacionesde allanamiento y capturas. Anexos a dicho instructivo se relacionanademás de dichos nombres, su probable ubicación, actividad personal ysu ubicación dentro del M19.A ninguno de esos reglamentos puede tildárseles de ser mecanismospara vulnerar o violar Derechos Humanos, porque en parte alguna sehabilita a esa Fuerza a realizar actos por fuera del marco de la ley oviolatorios de los Derechos Humanos.2.3.1.5.- También se encuentra demostrado que las estructurasmilitares, de policía y DAS que se encontraban en la jurisdicción dondesucede el evento, actúan desde su propia organización, dirección omando y funciones, y en el caso del Ejército Nacional se acudió a lasunidades tácticas y dependencias del Comando de la Brigada XIII paraenfrentar la situación de alteración del orden público planteada por elgrupo guerrillero.1107 Ibid. Fl. 160.919