Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025desaparición de su hijo y por ello denunció dichos hechos, no loamenazaron para esa época.Nada más fácil que crear estos espacios o zonas oscuras probatorias –amenazas e intimidaciones- para resguardarse de las propiascontradicciones. Cualquier cosa, vacío o contradicción se tapa o justificapor medio de ese mecanismo, como se ve durante todo este proceso.Este punto resulta bastante importante porque se ha hecho caso omisode la jerarquía, el mando militar y la organización castrense. En estepunto no se puede pasar por alto que una cosa es que exista un Cantónen el norte de Bogotá, entendido éste como la agrupación de tropasmilitares, y otra es que no exista allí un orden, una jerarquía y unmando en cada una de ellas y, además, que no respondan a unaorganización legalmente establecida.Los testigos militares desechados en la sentencia y de los que se hablaráen el tema de responsabilidad- son enfáticos en señalar que lasinstalaciones de la Brigada y de la Escuela de Caballería son diferentes.Es más, en las inspecciones realizadas lo logra evidenciar la fiscal y lajuez lo conoce por las pruebas aportadas al proceso.Pero, para nada es tenido en cuenta que la Carrera Séptima de Bogotá,en ese sector divide las unidades militares: al costado oriental la Escuelade Caballería y al occidental la Escuela de Infantería y el Comando de laBrigada, en donde se ubica el B2. Esto es evidente en la inspecciónrealizada a la primera de las nombradas en la que el declarante RubianoGalvis, el procesado, la fiscal y otras partes participan 846 .Tan importante es esto que, no se sabe por qué se pasa por alto. Paraeste testigo el Comando de la Escuela de Caballería está en el costadooccidental de la Carrera Séptima (hace referencia al “comandantePlazas”, de quien afirma, lo recibió en su oficina ubicada en el costado846 CD 49. Imágenes de la inspección a la Escuela de Caballería del 31 de mayo de 2007.756