Fallo completo - Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo

Segunda instanciaProceso 2008-00025Pero si bien las anteriores pruebas no son concluyentes sobre loslugares del Palacio de Justicia donde pudo permanecer esta personadesaparecida, esta circunstancia no niega ni afirma el hecho de quehaya salido viva el 6 o el 7 de noviembre de 1985, hecho que sí esjurídicamente relevante para declarar o no su desaparición forzada comodelito.El esfuerzo de algunos agentes estatales al pretender ubicar aladministrador de la cafetería en el 4° piso del Palacio de Justicia, dondehabría muerto y quedado incinerado; o quienes niegan haberlorescatado, como ocurrió con IRMA FRANCO PINEDA; o que salió y se fuepara el monte con la guerrilla, como si estuviere demostrada supertenencia al grupo subversivo, permitirían la construcción, en contrade ellos, de indicios de mentira y mala justificación, que solocontribuirían a demostrar la desaparición forzada de CARLOS AUGUSTO porresponsabilidad suya, si por otro medio probatorio se establece que élsalió vivo del Palacio de Justicia durante o después de la tomaguerrillera. En este sentido, si él salió vivo el 6 o 7 de noviembre de1985, su permanencia en el primer piso o en otro sitio dentro del Palaciode Justicia, es indiferente, pues entonces lo que tendría significanciapara el tipo penal atribuido, es su salida vivo a cargo de las autoridadesconstitucionales, quienes han negado haberlo sacado o tenerlo.En la desaparición forzada, cuando la misma es realizada, auspiciada otolerada por miembros del Estado, como aquí ha ocurrido, todainvestigación se enfrenta con el entorpecimiento probatorio sobre loshechos del delito y la responsabilidad de quienes lo cometieron, porquegran parte de la fuente probatoria queda en poder o bajo la influencia dequienes así se comportaron, y entonces surge como posible y necesariodemostrar la desaparición de una persona mediante prueba indiciaria,circunstancial o indirecta 444 . Es decir, la ausencia de prueba directa del444 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velásquez Rodríguez, párr. 124. También ha dicho laCorte IDH que es «posible que la desaparición de un determinado individuo sea demostrada mediantepruebas testimoniales indirectas y circunstanciales, sumadas a inferencias lógicas pertinentes, así como suvinculación a una práctica general de desapariciones. En un caso como el presente, la Corte ha entendidosiempre que las pruebas documentales y testimoniales directas no son las únicas que pueden fundamentar lasentencia. Las pruebas circunstanciales, los indicios y presunciones pueden igualmente utilizarse, siempre349